Квартплата

Авторитарные государства. Политические режимы

Авторитаризм обычно характеризуется как тип режима, который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления в целом, даже если четко вычленить в нем черты тоталитаризма и демократии.

Сущностно значимым при определении авторитаризма является характер отношений власти и общества. Эти отношения построены больше на принуждении, чем на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь, и уже не существует четко разработанной руководящей идеологии. Авторитарный режим допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции.

Авторитарный режим -- государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа. Авторитаризм присущ власти и политике, но основания и степень его различны. В качестве определяющих могут выступать природные, прирожденные качества политического лидера ("авторитарной", властной личности); разумные, рациональные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода, например, состоянием войны, общественного кризиса и т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных конфликтов) и т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму - тоталитаризм, деспотизм, создание особо жестокого, репрессивного режима. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятое добровольно и осознанное повиновение. Объективные основания Авторитаризм могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньше таких оснований и бездеятельнее власть, тем очевиднее выступают субъективные, личные основания авторитаризма.

В настоящее время во многих современных странах мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых, как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти.

Исторически авторитаризм существовал в разных формах в самые разные эпохи и в различных странах (например, античные греческие и восточные деспотии и тирании - Персия, Спарта, многие другие феодальные абсолютистские режимы и т.д.). Его теория была впервые разработана ультраконсервативными и реакционными теоретиками начала XIX в. как ответ на Французскую революцию и социалистические движения Ж. де Местром и Л. де Бональдом. С развитием индустриального общества идея авторитаризма стала принимать оттенки конструктивной политической идеологии. Авторитаризм стал в XIX веке постоянным и важным течением политической мысли и пополнился идеями национального и государственного единства, которые он предназначен реализовать. К концу века авторитаризм стал рассматриваться как средство мощной национальной и социальной мобилизации и управления сверху процессом государственного строительства. Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии.

В первой половине ХХ века показательна авторитарная доктрина крайне правого французского идеолога и политика Ш. Морраса, для которого индустриализация, проникновение государства в общество, высокая мобилизация народа как средство осуществления политики - объективные и неизбежные условия авторитаризма. Авторитаризм XX века в подобных трактовках стал все чаще принимать националистический антидемократический характер, связывался с борьбой против внутренних и внешних врагов.

В послевоенный период появились новые представления об элитарном и технократическом авторитаризме, в котором роль авторитарного правления отводится высшей администрации государства, обладающей превосходящей другие уровни политической системы высокой профессиональной компетенцией. Авторитаризм стал, в конечном счете, формой решения политических проблем (реформ, преобразований, перестроек) сверху, силами власти, и оказался в этом смысле весьма уязвимым и зависимым от отношения общества к действиям авторитарной власти, перед выбором: демократизировать режим и получить поддержку народа, либо ужесточить политику и перейти к принуждению и диктату. Более распространенный вариант авторитаризма - режим замедленного развития, устоявшихся иерархических отношений, репрессивного контроля, экономической стагнации.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности. При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Блокируя связи с массами, авторитаризм утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.

Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления, низкой хозяйственной результативности власти.

Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутри элитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правлений является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.

Однако систематическое применение жестких методов политического управления, опора властей на массовую пассивность не исключают определенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободы социальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и этнические группы, а также некоторые общественные движения (профсоюзы). Но и эти социальные источники политической системы, действующие под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый политический протест. В подобных системах правления существует скорее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. Деятельность оппозиционных групп и объединений больше ограничивает власть в установлении ею полного и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса правительства.

Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутри элитарных группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой организации авторитарных порядков.

Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между режимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.

В настоящее время наиболее существенные предпосылки для возникновения авторитарных режимов сохраняют переходные общества. В современном обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно подпитывается потерей управляемости общественными преобразованиями, фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протеста, являющихся угрозой целостности обществу, а также не сложившимся национальным единством, распространенными консервативными представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности.

Руководство различными сферами жизни общества при авторитаризме не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурами гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Автократия не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому авторитаризм подавляет основные гражданские права.

Для того чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим производит циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, даже несмотря на то что они не опираются на поддержку народа, это не мешает им существовать в течение длительного времени и достаточно успешно решать стратегические задачи. Примером эффективных с точки зрения проведения экономических и социальных реформ могут быть названы авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.

Авторитаризм не оспаривает права на автономное, разнообразное самовыражение общества, его групп. Это дало основание X. Линцу интерпретировать авторитаризм как способ правления «с ограниченным плюрализмом». Он определил авторитаризм как консервативный тип власти, который, будучи не в состоянии сегодня лишить права голоса широкие массы населения, прибегает с этой целью к глобальному или избирательному запрещению партий и массовых организаций. Причем запрещаются те организации, которые нарушают социальное равновесие между государством, бизнесом, церковью и т. д. Разрешается деятельность тех сил, которые поддерживают существующий статус-кво.

В обобщённом виде наиболее характерными чертами авторитарных режимов являются следующие:

-- сосредоточение власти в руках одного человека или группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху;
-- права и свободы граждан ограничены главным образом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности;
-- в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;
-- политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ограничена. Профсоюзы подконтрольны власти;
-- государственный контроль не распространяется на неполитические сферы -- экономику, культуру, религию, частную жизнь;
-- обширный государственный сектор жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной;
-- осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе;
-- власть опирается на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся;
-- при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;
-- режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены.

Популизм является атрибутом демократического развития общества, но нередко он приводит к созданию авторитарного режима в обществе. Для популизма характерны вера в возможность простейшего решения социальных проблем, выражающихся в пристрастиях к экономическим и политическим панацеям, вере в то, что одно или несколько простых мероприятий могут радикально улучшить всю общественную ситуацию. Политик-популист не думает ни о последствиях, ни о своих возможных действиях в случае прихода к власти. Для него главное - получить как можно больше голосов в данный момент, не заботясь о будущем. Так как настроения толпы переменчивы, популистская политика со стороны выглядит бесцельным метанием из стороны в сторону. На самом же деле здесь точный и тонкий расчет, состоящий в том, чтобы всегда быть в фарватере большинства. Различные меньшинства - политические, религиозные, национальные - популистов не интересуют, т. к. не определяют результаты выборов. Именно поэтому популизм, одержав победу, приводит зачастую к авторитаризму с явными тенденциями на установление тоталитарной диктатуры, потому что самый простой способ борьбы с недовольными - их физическое устранение.

Основными популистскими принципами являются следующие: развитие демократии, борьба против господства монополистического капитала, объединение на межрасовой основе, трудящиеся массы как главная социальная ценность, создание сильного государства, действующего в интересах и под контролем трудящегося народа, главная задача государства - счастье рядового человека, его материальное благосостояние и духовная гармония, обеспокоенность экологическими проблемами, личностная самореализация рядового гражданина в общественной деятельности, отрицание насильственных способов решения социальных проблем.

Популизм является характерной чертой политического радикализма с его категоричными требованиями, нежеланием ждать, отсутствием выполнимых программ решения общественных проблем. Чем более радикален политик, тем в большей мере он пользуется популистскими приемами.

В зависимости от развития демократических политических институтов в государстве сценарий развития популизма также может быть различным.

В обществе с высоким уровнем развития демократии: политик, пришедший к власти с использованием популистской технологии, реально проводит в жизнь экономические и социальные программы, прилагает усилия для повышения жизненного уровня населения, являющегося основным критерием деятельности политического лидера в демократическом обществе. Если его слова расходятся с делами, то на очередных выборах повторить свой успех такому политику вряд ли удастся, так как оппонентами будут использованы все механизмы демократического воздействия на избирателей.

В обществе со слабо развитыми демократическими традициями: в виду отсутствия реальных программ, популистский политик начинает искать виновных в ухудшении жизни, крахе декларируемых преобразований, а затем за поддержкой обращается к избравшему его народу, указывая истинных, на его взгляд, виновников сложившегося положения. В таких условиях он идет дальше и предлагает обществу усилить нажим на «виновников», добиваясь их ухода с политической арены. При этом используется, в том числе, репрессивный аппарат. Все эти деяния прикрываются вывеской «для блага народа». Реально страна скатывается к авторитаризму с последующим возможным переходом к тоталитарному режиму. Причем пока народ будет ориентироваться не на реальное положение дел в экономической и социальной сфере, а на красноречивые высказывания политиков, не подкрепленные делами - опасность авторитаризма будет существовать.

Популярность не имеет отрицательного содержания. Более того, завоевание популярности в определенных сферах деятельности, например, в сфере публичной политики является необходимым условием поддержания высокого реноме.

Однако популярность достигается различными методами. Под популистскими методами понимаются приемы, способы, образ действия, используемый политическими субъектами для того, чтобы заручиться поддержкой народных масс. Суть популизма заключена в таких методах достижения популярности, которые имеют отрицательную природу с точки зрения норм жизнедеятельности общества. А так как под популизмом понимается деятельность, основанная на манипулировании в народе ценностями и ожиданиями, то по своей сущности популизм есть метод социально-управленческого воздействия на общество, основанный на отклоняющихся нормах и использующий поддержку народа для завоевания успеха.

Основными популистскими методами являются: попытки подстроиться под требования народа; использование податливости больших человеческих масс на примитивные громкие лозунги; использование черт обыденного сознания масс: упрощенность представлений об общественной жизни, непосредственность восприятия, максимализм, тягу к сильной личности; игра на “ожиданиях” народа; апелляция к простоте и понятности предлагаемых мер, приоритет простых решений сложных проблем; прямой контакт между лидерами и массами без посредства политических институтов; спекуляция на вере людей в быстрые и легкие пути выхода из кризиса; выступление от имени простого человека; переориентация гнева и обид людей на действующие институты власти и элиты; использование нерешенности самых злободневных на данный момент проблем в целях получения статуса борца за народные интересы; манипулирование общественным мнением.

Популистская деятельность, как правило, имеет отрицательные результаты, которые могут привести к тяжелым последствиям для общества. Популизм подрывает доверие народа к институтам власти, служит орудием для сведения политических счетов, обусловливает снижение гражданской активности, отчуждение людей от власти, экономические и политические потрясения, социальный беспорядок.

В ряде стран сложилась парадоксальная политическая ситуация: при наличии всех формальных признаков демократии власть в стране принадлежит бюрократической системе, которая сама устанавливает правила политической игры, поведения своих граждан, в том числе в области политического участия. Несмотря на предпринимаемые меры, все более усиливается отчуждение граждан от государственной власти и государственной власти от граждан, что приводит к возрастающей пассивности граждан при проведении выборов.

В этих условиях популизм используется политиками в качестве одной из форм прикрытия этого отчуждения, а также как набор своеобразных правил деятельности самой политической элиты. В популизме субъектов политической деятельности заключается одна из причин политических кризисов: политики не решают реальных проблем, потому что граждане не имеют возможности их заставить это сделать, а популизм позволяет политикам оставаться у власти и побеждать на очередных выборах. Этот путь без реального преодоления отчуждения власти и граждан ведет к социальному взрыву.

Низкий уровень жизни населения является социальной базой распространения популистских устремлений политиков. Чем беднее люди, тем более они податливы примитивному популизму. Поэтому необходимым условием противодействия популизму является продуманная государственная социально-экономическая политика, направленная на решение, в первую очередь, проблем большинства населения, создания среднего класса, а также класса собственников, у которых гражданская ответственность возрастает одновременно с заботой об этой собственности.

Популистский стиль деятельности - это механизм завоевания поддержки избирателей, основанный на нестандартных приемах, способах и образе поведения политического лидера.

Для популистского стиля характерны следующие черты: “заигрывание” с массами, говорить только то, что они хотят услышать; “хождение в народ” (апелляция к широким массам в стране); “народная дипломатия” (апелляция к широким массам за рубежом); создание имиджа решительного, уверенного в себе политика; умение коротко и доходчиво излагать свои программы; создание видимости человека из народа: “я такой же, как и вы”; использование национальных и патриотических чувств народа; демонстрация поддержки со стороны известных личностей, “звезд” эстрады, актеров и т.д.; создание привлекательного имиджа с помощью средств массовой информации; принародное подписание государственных документов, раздача денег; отклоняющееся поведение: нестандартная одежда, вызывающее поведение, демонстративные жесты, общественные скандалы, ненормативная лексика.

Для минимизации последствий популизма необходимо становление полноценных механизмов народовластия, стабильных демократических норм и традиций, утверждение высокой политической и правовой культуры, как должностных лиц, так и граждан.

Авторитарный режим можно рассматривать как своего рода компромисс между тоталитарным и демократическим политическими режимами. Он мягче, либеральнее, чем тоталитаризм, но жестче, антинароднее, чем демократический.

Рассмотрение тоталитарных и авторитарных политических режимов позволяет выявить основные отличия между ними. Самое существенное различие между ними состоит в характере отношений власти с обществом и индивидом. Если при авторитаризме эти отношение дифференцированы и опираются на «ограниченный плюрализм», то тоталитаризм вообще отвергает плюрализм и разнообразие социальных интересов. Причем тоталитаризм стремится ликвидировать не только социальный, но и идеологический плюрализм, инакомыслие.

Тоталитаризм -- это диктатура государства, а авторитаризм -- диктатура личности или группы. При авторитаризме роль лидера высока, но в отличие от тоталитаризма лидер, как правило, не харизматический.

По своему историческому назначению тоталитаризм связан с утопической идеей и претендует на вечное существование, а авторитаризм ставит задачу вывода страны из тупика.

При тоталитаризме устанавливается всеобщий контроль за обществом, а авторитаризм предполагает наличие сфер, неподконтрольных государству, значительную автономию политической системы по отношению к экономической, возможность ее сочетания, как с централизованной, так и с рыночной.

При авторитаризме отсутствует всепроникающий характер государственного воздействия на общество, тотальное регулирование общественными процессами, поощряется самостоятельность и инициатива граждан, государство отказывается от вмешательства в частную жизнь.

Авторитаризм допускает размежевание и даже поляризацию сил и интересов в обществе. При тоталитаризме террор носит массовый характер по отношению к противникам, а в авторитарном обществе проводится избирательный террор с целью предотвратить возникновение оппозиции. При авторитаризме главным аргументом политической власти является авторитет, а не сила.

Обобщая и систематизируя исторический опыт функционирования авторитарных систем и режимов, можно выделить наиболее устойчивые структурные особенности организации этого типа власти. Так, в институциональной сфере авторитаризм отличается, прежде всего, организационным закреплением власти узкой элитарной группировки (или лидера). Соперничество конкурирующих элитарных группировок за власть, как правило, осуществляется в форме заговоров, путчей, переворотов. Стремление власть предержащих утвердить свое положение подкрепляется полным доминированием структур исполнительной власти над законодательной и судебной. Недооценка и игнорирование представительных органов, означающая разрыв государства с интересами широких социальных слоев, обусловливает низкий уровень гражданской самодеятельности и слабость горизонтальных связей внутри общества. Такое постоянное усечение механизмов представительства интересов населения сокращает социальные источники власти и способы ее легитимизации, в конечном счете, предопределяя и слабость вертикали власти.

Политический плюрализм в политических системах авторитарного типа строго дозирован. Множественность политических сил инициируется властями и не способна вызвать угрозу сложившимся порядкам. В то же время концентрация в руках собственных прав и полномочий практически означает полное устранение оппозиции с политической арены. Жесткий стиль властвования не дает возможности институциализировать компромисс в политической жизни, наладить поиск консенсуса при принятии государственных решений.

С нормативной точки зрения авторитаризм отличается постоянным и преимущественным использованием силовых методов регулирования социальных и политических конфликтов. Как указывает X. Линц, для этого типа власти характерна четко очерченная компетенция властей и их функций во вполне предсказуемых границах. Правила игры строго поддерживают господство одной группы. Концентрация власти предполагает систематическое использование по преимуществу закрытых от общественности способов принятия решений, стремлением поставить под контроль основные формы общественной самодеятельности, в том числе в экономической сфере. Ввиду того что в таких обществах, как правило, складываются политические отношения сверхбогатых и сверхбедных слоев населения, власть характеризуется высоким уровнем нестабильности.

В информационно-коммуникативной сфере для авторитаризма характерен низкий статус идеологических способов удержания и укрепления власти, засилье односторонних каналов в основном официального информирования общества. На информационном рынке полностью доминируют проправительственные СМИ, отсутствуют свобода слова, гарантии равной конкуренции. В общественном мнении, в силу осознания широко распространенной коррупции и продажности властей, складываются мощные настроения пассивности и разочарованности во власти. Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.

Наиболее распространенной экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма является госпредпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Государственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие решений и девальвирующим значение легитимных каналов участия населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса принятия решений.

Авторитарные режимы не следует рассматривать как орудие выражения интересов меньшинства. Современные авторитарные режимы используют достаточно широкую палитру ресурсов, а не только средства принуждения и политические репрессии. Их особенностью является заметное сокращение удельного веса методов идеологической обработки и политического принуждения. Авторитаризм чаще использует экономические стимулы: создание возможностей роста благосостояния для широких слоев общества, проведение эффективной социальной политики. Практическая эффективность ряда авторитарных режимов (например, в Южной Корее, Сингапуре, Тайване) позволила им не только решить задачи технологической модернизации, заметно повысить уровень жизни населения, но и привлечь на свою сторону широкие слои общества.

В связи с этим можно отметить, что авторитарные режимы обладают значительными мобилизационными и ориентационными возможностями благодаря способности концентрировать ресурсы на стратегических направлениях развития. Достигая экономической и социальной эффективности, авторитарные режимы формируют демократическую систему ценностей, заинтересованность граждан в политических и гражданских правах и свободах, потребность в свободе информации, независимости мышления, нетерпимости к произволу и насилию.

В современных условиях постсоциалистических стран «чистый» авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и ряд демократических институтов, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества. Он способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм.

1) Носителем власти выступает один человек или группа лиц (тиран, монарх, хунта и т.п.). Неограниченность власти, ее неподконтрольность гражданам. Отсутствует четкое разделение властей. Исполнительная и законодательная власть концентрируется в руках главы государства при ограничении роли парламента. Может сформироваться культ личности.

В качестве политической элиты выступает разнородная группировка с ограниченным числом профессиональных политиков. Рекрутирование осуществляется по принципу назначения или наследования – из бюрократии, армейских чинов, технократии, экономических, социальных, религиозных и других групп интересов.

Опорой режима являются клики, т.е. группы людей, объединенных корпоративными интересами и осуществляющих корыстные требования через институты и каналы государства.

Государство не дает гражданам возможности контроля над элитой, поскольку власть опирается только на саму себя.

Глава государства может быть фигурой чисто номинальной, «выставочной». Культ личности формируется на основе харизмы. В отличие от тоталитаризма авторитарный культ личности не требует постоянной демонстрации преданности этой личности со стороны населения.

2) Политические права и свободы в значительной степени ограничены. Законы преимущественно на стороне государства. Действует принцип: «все, что не разрешено – запрещено».

3) Недопущение независимой легальной деятельности политической оппозиции. Возможно существование ограниченного количества партий, но лишь при условии их подконтрольности властям.

Ограниченный плюрализм разрешает возникновение псевдооппозиций режиму в условиях полусвободы. Полуоппозиционные группы могут позволить себе частичную критику режима, но претензии на власть с их стороны резко пресекаются.

4) Устанавливается цензура над СМИ и издательской деятельностью.

СМИ разрешено критиковать отдельные недостатки государственной политики, но в целом должна сохраняться и демонстрироваться лояльность по отношению к правящей системе.

5) Опора (потенциальная или актуальная) на силу. Режим может и не прибегать к массовым репрессиям и даже пользоваться популярностью среди широких слоев населения. Однако он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению и не скрывает этого.

6) В обществе отсутствует руководящая, четко разработанная идеология.

Авторитарные лидеры не руководствуются в своей деятельности высокими целями и идеалами, как при тоталитаризме. Они лишь ставят перед собой задачу вывести страну из кризиса, а потом, по их утверждениям, готовы власть отдать.

7) Отсутствие политической мобилизации и низкий уровень политического участия.

Поскольку отсутствует направляющая, четко сформулированная идеология, массы не идентифицируют себя с режимом. Массовыми явлениями становятся апатия, деполитизация и отчуждение от режима определенных групп и слоев общества.

В политической мобилизации масс данный режим и не нуждается, т.к. при отсутствии четкой идеологии массы способны когда-нибудь выступить против режима.

8) Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и, прежде всего, в экономику.

Решение многих социальных, религиозных, культурных и семейных вопросов остается за гражданами. Многие авторитарные режимы вполне уживаются с частным предпринимательством, рыночной экономикой.

Если тоталитарные режимы мало отличаются друг от друга, то авторитарные режимы разнообразны. Американо-испанский политолог Хуан Линц (род. 1926) выделил следующие разновидности авторитаризма: военно-бюрократический, корпоративный, дототалитарный, постколониальный, расовая/этническая демократия.

Военно-бюрократический режим чаще всего существует в виде военной диктатуры. Формы военного правления – от личной диктатуры одного генерала или полковника до хунты.

Предпосылки возникновения: низкий уровень экономического, социального, культурного развития; долгосрочная неэффективность власти; введение либерально-демократических парламентских институтов при наличии слабой партийной системы; неспособность партий сформировать стабильное правительство; слаборазвитые многонациональные государства с многочисленными этническими конфликтами; организационные проблемы армии и государства в целом и т.п.

В процессе политического развития все большую роль начинают играть гражданские профессионалы. В правящей коалиции преобладают военные и бюрократия, которые устраняют влияние интеллектуалов с помощью насилия и/или закрытия им легального доступа в политическую систему. Посты в правящей элите занимают исходя из позиции в армейской иерархии.

Военно-бюрократический режим отличается жестокостью, насилием, террором и запугиванием населения.

Примеры: правление генералов Пиночета в Чили (1973–1990), Мартинеса в Сальвадоре (1931– 1944), Хорхе Убико в Гватемале (1931–1944), Хуана Доминго Перона в Аргентине (1946–1955), военные хунты в Перу, Юго-Восточной Азии и т.д.

Корпоратизм связан с регулируемым представительством интересов и встречается во всех политических режимах. Но только для авторитаризма характерна политика, организованная только на такой системе представительства интересов, в которой ограниченные, несоревновательные, признанные или созданные государством элементы получают монопольное представительство в обмен на контроль над избранием лидеров и артикуляцией требований.

Примеры: правление Салазара в Португалии (1932–1968), режим генерала Франко в Испании (после дототалитарного периода, с 1950-х гг.), генерала Карденаса в Мексике в 1934–1940 гг.

К нему, прежде всего, относятся фашистские режимы. Кроме того, дототалитарный характер правления характеризуется следующими признаками:

Существованием влиятельной политической группы, ориентирую-щейся на тоталитарную утопию, но не достаточно укрепившей свою власть;

Стремлением армии и других групп интересов к ограничению плюрализма в свою пользу;

Наличием ситуации общественной неопределенности (одни ожидают, что прежние институты сумеют поглотить тоталитарное движение, а другие сомневаются в этом).

Примеры: режим генерала Франко в Испании (1939–1950), фашистские режимы Б. Муссолини в Италии и А. Гитлера в Германии в период своего формирования и т.п.

Постколониальный авторитаризм возникает после обретения бывшими колониями независимости. Фактически в этих странах с уравнительной системой, низким уровнем экономического развития, небольшой по численности экономической элитой независимость носила формальный характер, т.к. экс-метрополия сохраняла сильные позиции.

Основой данного режима становятся националистические лозунги защиты независимости. В ходе правления националистических лидеров (как правило, харизматического типа) обостряются экономические проблемы, падает управляемость общественными процессами, появляется антисистемная оппозиция, применяются насильственные методы правления. Для таких режимов характерны перевороты, убийства лидеров и т.п.

Пример: правление Патриса Лумумбы в Конго (июнь–сентябрь 1960).

Расовая/этническая демократия на самом деле является квазидемократией. С одной стороны, к участию в политическом процессе допускается определенное расовое или этническое меньшинство, с другой стороны, остальные подобные группы исключены из политики насильственными методами. Реальная демократия в подобных обществах невозможна из-за экономического, социального, культурного неравенства рас или этносов, в результате чего возникает поляризация общества.

Данная система правления также характеризуется наличием утопической идеологии, способной привести страну к тоталитарному режиму.

Пример: бывший режим ЮАР с идеологией апартеида (1941–1991).

Сейчас под авторитаризмом понимается политический режим, при котором неограниченная власть сконцентрирована в руках одного человека или группы лиц. Такая власть не допускает политической оппозиции, но сохраняет автономию личности и общества во всех неполитических сферах.

Сохраняются авторитарные режимы с помощью аппарата принуждения и насилия. Власть, подчинение и порядок ценятся при авторитарном режиме правления больше, чем свобода, согласие и участие народа в политической жизни. В таких условиях рядовые граждане вынуждены платить налоги, повиноваться законам без личного участия в их обсуждении.

Слабые стороны авторитаризма – полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращать политические авантюры или произвол, ограниченность политического выражения общественных интересов.

Существующие в авторитарных государствах демократические институты реальной силы в обществе не имеют. Легализуется политическая монополия одной партии, поддерживающей режим; исключается деятельность других политических партий и организаций. Отрицаются принципы конституционности и законности. Игнорируется разделение властей. Происходит строгая централизация всей государственной власти. Главой государства и правительства становится лидер правящей авторитарной партии. Представительные органы на всех уровнях превращаются в декорацию, прикрывающую авторитарную власть.

Авторитарный режим обеспечивает власть индивидуального или коллективного диктата любыми средствами, в том числе прямым насилием. Вместе с тем авторитарная власть не вмешивается в те области жизни, которые непосредственно не связаны с политикой. Относительно независимыми могут оставаться экономика, культура, межличностные отношения, т.е. в ограниченных рамках функционируют институты гражданского общества.

Достоинство авторитарного режима – высокая способность обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников, а также способность решать прогрессивные задачи, связанные с выходом страны из кризиса. Так, авторитаризм был желаемым режимом в ряде стран после Второй мировой войны, на фоне существовавших в мире острых экономических и социальных противоречий.

Сущность, признаки и особенности авторитарного политического режима

· автократизм или небольшое число носителей власти (монарх, диктатор, военная хунта, олигархическая группа);

· не подконтрольность власти народу, сужены или сведены на нет действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчётность их населению;

· игнорируется принцип разделения властей, глава государства, исполнительная власть доминируют, роль представительных органов ограничена;

· монополизация власти и политики, недопущение реальной политической оппозиции и конкуренции (иногда отсутствие разнообразных политических институтов может быть следствием незрелости гражданского общества либо недоверия партиям со стороны населения);

· отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы, прежде всего в экономику;

· в качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии;

· права и свободы личности главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются (прежде всего, в политической сфере);

· личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;

· силовые структуры обществу практически неподконтрольны и используются подчас в политических целях.

При этом отсутствие какого-либо признака не снимает с режима клеймо авторитарности, равно как и по одному признаку нельзя судить об авторитарном характере режима. По этой причине зачастую вопрос о политическом режиме в стране является спорным. Нет единых критериев авторитаризма.

Автократия (от греч. autokrateia - самодержавие, самовластие) не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества. Авторитаризм подавляет основные гражданские права.

Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим осуществляет циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы кандидатов на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах осуществляется не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, несмотря на отсутствие поддержки со стороны народа, автократии могут существовать длительное время и достаточно успешно. Они способны эффективно решать стратегические задачи, несмотря на свою нелегитимность. Примером подобных эффективных с точки зрения осуществления экономических и социальных реформ могут быть авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.

2.Типы авторитарных режимов

1. Традиционные абсолютистские монархии (примеры: Эфиопия до 1947 г., Непал до 2007 г., Марокко, Саудовская Аравия и другие).

Традиционные абсолютистские монархии - режимы, в которых отсутствуют разделение властей, политическая конкуренция, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц, господствует идеология аристократического класса.

2. Традиционные авторитарные режимы олигархического типа. Характерны для стран Латинской Америки (примеры: Гватемала, Никарагуа до 1979 г. и другие). Как правило, экономическая и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи переворота или фальсификации итогов выборов. Элита тесно связана с церковью и военной верхушкой (например, режим в Гватемале).

3. Гегемонистский авторитаризм новой олигархии создавался как режим, выражавший интересы компрадорской буржуазии, т.е. той части буржуазии экономически отсталых, зависимых стран, которая осуществляла посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Такие режимы существовали при президентстве Маркоса на Филиппинах (1972 - 1985), в Тунисе, Камеруне и т.д.

4. Страны «социалистической ориентации» со всеми особенностями восприятия социализма, его типов, эгалитаристских традиций собственной культуры и так далее (примеры: Алжир, Бирма, Гвинея, Мозамбик, Венесуэла, Танзания, Беларусь и другие).

5. Военные режимы (примеры: режим Г. А. Насера в Египте, Х. Перона в Аргентине, авторитарные режимы в Ираке, Перу и другие).

Они бывают трех видов:

а) обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти (например, режим И. Амина в Уганде);

б) военные хунты, проводящие структурные реформы (например, режим генерала Пиночета в Чили);

в) однопартийные режимы, существовавшие в Египте при Г. А. Насере, в Перу при X. Пероне, и т. д.

Следует выделить в качестве еще одной разновидности авторитаризма теократические режимы , при которых политическая власть концентрируется в руках духовных лиц. Примером такого типа может быть режим аятоллы Хомейни в Иране.

Военные режимы – разновидность авторитарных, в которых власть принадлежит либо военным, либо в действительности осуществляется верхушкой военных за «фасадом» гражданского правительства. Характерной чертой военных режимов является сильная персонализация власти. Таковы режимы генерала Зия уль Хака в Пакистане, Амина в Уганде. Военные или «преторианские» режимы возникают чаще всего в результате государственных переворотов.

Установление военных диктатур, как правило, сопровождается отменой прежней конституции, роспуском парламента, полным запретом любых оппозиционных сил, концентрацией законодательной и исполнительной власти в руках военного совета. Подобные режимы существовали во многих странах Африки, Востока, Латинской Америки. Отличительной чертой военных диктатур является широкий размах террористической деятельности, которая осуществляется армией, полицией и спецслужбами. Как правило, военные режимы оказываются не в состоянии обеспечить экономическую эффективность. Для них характерны хроническая инфляция, экономическая неуправляемость, политическая коррупция. Чаще всего военным режимам не удается мобилизовать массы на решение социальных проблем, обеспечить себе поддержку, решить проблемы, связанные с институционализацией и легитимацией власти. Политологи отмечают, что наиболее слабыми местами этого режима наряду с неэффективностью и нелегитимностью является административный стиль принятия решений.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

Авторитарный (от дат. autoritas - власть) режим - государственно-политическое устройство общества, основу которого составляет диктатура одного лица или группы. При этом, однако, государственный контроль не распространяется на неполитические сферы: экономику, культуру, религию и т.д.

Исторический опыт показывает, что авторитарный режим возникает, как правило, в странах, где происходит смена общественного строя, сопровождающаяся резкой поляризацией политических сил; в странах, где наблюдаются длительные экономические и политические кризисы, преодоление которых демократическими средствами становится невозможным. Поскольку такие ситуации в развитии мирового сообщества - явление весьма частое, то, очевидно, что авторитаризм относится к достаточно распространенным политическим режимам. Много примеров авторитарного режима знают и история, и современность. В частности, во второй половине XX в. авторитарные режимы возникли в ряде освободившихся от колониализма стран Азии, Африки и Латинской Америки. В СССР после 1953 г. начинается превращение тоталитарного режима в авторитарный.

Чрезвычайные условия, в которых «стартует» авторитарный политический режим, определяют и основную выдвигаемую им цель - навести в стране порядок, обеспечить нормальные условия жизни общества. Данная цель, в свою очередь, определяет средства ее достижения (прежде всего это концентрация политической власти в едином центре), а также возможности и состояние всех сфер общественной жизни и всех социальных слоев.

Поскольку конкретные условия возникновения авторитарных режимов различны, постольку каждый из них имеет свои отличительные характеристики. В нашу задачу входит, так же, как и при изучении демократического и тоталитарного режимов, выделить общие черты, присушив всем авторитарным режимам, и специфические особенности, позволяющие говорить о различных типах авторитаризма. Кроме того, необходимо рассмотреть отличие авторитаризма от тоталитаризма.

1. Отчуждение парода от власти. Ее носителем является либо один человек, либо группа. Это могут бить харизматический лидер, монарх, военная хунта, диктаторы, популистские лидеры. Им принадлежит неограниченная и неконтролируемая обществом власть. Авторитарное общество порождает глубокую пропасть между народом и политической властью. Возведения мостов через эту пропасть избегают и государство, и народ.

2. Отсутствие единой идеологии. Авторитарные лидеры (в отличие от тоталитарных) не оправдывают свои поступки стремлением к высоким целям, они берут на себя задачу спасти общество, находящееся на краю пропасти, после чего, по их утверждению, они готовы отдать власть.

3. Опора на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости заставить непокорных повиноваться. Однако данный режим не прибегает к массовым репрессиям, как это происходит при тоталитаризме. Более того, он может пользоваться популярностью у населения, особенно если положительные результаты его активности вполне очевидны.

4. Монополизация политики. Вся политическая деятельность становится исключительной функцией политической власти. Соответственно запрещены все иные субъекты политики: политическая оппозиция, политические партии и другие общественные организации, В отдельных случаях при авторитаризме допускается ограниченное число профсоюзов и политических партий, но они действуют под строгим контролем власти.

5. Отказ от полного, тотального контроля над обществом. Авторитарный режим в своем наиболее развитом виде основан на принципе - «разрешено все, кроме политики». Власть, отказывается от нереальных претензий на всеобщий контроль и оставляет под своим полным контролем лишь несколько зон: собственную безопасность, национальную оборону, общественный порядок, внешнюю политику. Кроме того, политическая власть активно вмешивается в организацию социального обеспечения и выработку общей стратегии развития. Экономика, культура, религия, частная жизнь остаются вне государственного контроля.

6. Формирование правящей элиты не демократическим путем, а посредством назначений сверху. В результате окружение авторитарного лидера подбирается на основе личных симпатий и преданности вождю, а не в соответствии с деловыми качествами и способностями.

Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой. Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными "аргументами" в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть.

В то же время, было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В реальной действительности такие режимы сплошь и рядом стремятся использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь, по возможности, на традицию и харизму лидера. Более того, исторический опыт убеждает в том, что ценности традиций, религиозных и культурно-региональных оказываются в условиях авторитаризма достаточно сильны. Испания при Франко, Португалия при Салазаре, Аргентина при Пероне могут служить убедительным тому подтверждением. В этом смысле авторитаризм следует отличать от тоталитаризма, который является как бы продолжением тенденций, имеющихся в условиях авторитарного режима, -- таким продолжением, которое порождает совершенно новое качество, новую разновидность политического режима со своими специфическими характеристиками, институтами, принципами стабилизации и осуществления власти.

Большую работу по сопоставлению режимов в деталях проделал Р. Макридис. Он проследил как и посредством каких механизмов различные режимы осуществляют свою власть в обществе.

Механизмы осуществления власти		Тоталитарный	Демократия
1. Ограничения деятельности правящих структур			Да -- множество
2. Ответственность правящих структур		Слабая (полит. партия)	Значительная
3. Организация структуры правления: государство бюрократия / военные индивидуальный лидер		Под контролем партии Да (коллект. руководство)	Государство и госорганы Подчинены Выборный
4. Проникновение политических органов в структуры общества			Ограниченное
5. Мобилизация поддержки			Различная
6. Официальная идеология
	Слабая/нет	Одна партия	Множество
8. Полиция, сила, запугивание
9. Права индивида (защита) по форме по существу			Да, в основном

Таким образом, можно выделить следующие, универсальные для авторитаризма характеристики. Все авторитарные режимы отличает:

Стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

Стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;

Стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты -- семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

Относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

Перманентные, но чаще всего не слишком результативные поиски режимом новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

Относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок.

Все сказанное было рельефно отражено в определении авторитаризма, данном X. Линцом. Согласно этому определению, авторитарными являются "политические системы, для которых характерен ограниченный, хотя и не инициируемый сверху, политический плюрализм, отсутствие разработанной и ведущей идеологии при наличии, однако определенного типа ментальности, отсутствие широкой и интенсивной политической мобилизации, исключая отдельные периоды развития. Это -- системы, в условиях которых лидер или узкая группа осуществляют власть в нечетко определенных, но вполне предсказуемых границах".

Для того чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим осуществляет циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы кандидатов на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах осуществляется не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, несмотря на отсутствие поддержки со стороны народа, автократии могут существовать длительное время и достаточно успешно. Они способны эффективно решать стратегические задачи, несмотря на свою нелегитимность. Примером подобных эффективных с точки зрения осуществления экономических и социальных реформ могут быть авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.

1. Традиционные абсолютистские монархии (примеры: Эфиопия до 1974 г., Непал до 2007 г., Марокко, Саудовская Аравия и другие).

4. Ряд стран «социалистической ориентации» со всеми особенностями восприятия социализма, его типов, эгалитаристских традиций собственной культуры и так далее (примеры: СССР, Беларусь, Бирма, Гвинея, Мозамбик, Венесуэла, Танзания и другие).

5. Военные режимы (примеры: режим Г. А. Насера в Египте, Х. Перона в Аргентине, Чили при Пиночете, Польша при маршале Пилсудском, авторитарные режимы в Ираке, Перу и другие).

Они бывают трех видов:

б) военные хунты, проводящие структурные реформы (например, режим генерала Пиночета в Чили);

в) однопартийные режимы, существовавшие в Египте при Г.А. Насере, в Перу при X. Пероне, и т.д.

Также следует выделить как разновидность авторитаризма теократические режимы, когда политическая власть сконцентрирована в руках духовенства: например, Иран после революции 1979 г. Правда, по сумме характеристик теократический режим весьма похож на тоталитарный.

Некоторые исследователи выделяют также «неоавторитарные режмы», для которых характерно допущение массовых партий, существование оппозиции, выборов, но результаты выборов фальсифицируются: например, в Мексике.

Военные режимы - разновидность авторитарных, в которых власть принадлежит либо военным, либо в действительности осуществляется верхушкой военных за «фасадом» гражданского правительства. Характерной чертой военных режимов является сильная персонализация власти. Таковы режимы генерала Зия уль Хака в Пакистане, Амина в Уганде. Военные или «преторианские» режимы возникают чаще всего в результате государственных переворотов.

Разновидностью военного режима считается авторитарно-бюрократический режим. Его особенности были подробно проанализированы Г. О"Доннеллом. С его точки зрения власть при авторитарном бюрократическом режиме осуществляется блоком, состоящим из трех политических сил: бюрократии, преобладающее место в которой занимают технократы; национальной буржуазии, контролирующей крупнейшие национальные компании и одновременно связанной с международным капиталом, и военных.

Конкурентная олигархия (современный олигархический режим) характеризуется достаточной открытостью и легитимностью при сохранении монополии на власть наиболее могущественных экономических кланов. Для него характерны такие политические институты, как парламент, выборы, партии. Однако за фасадом демократических институтов скрывается власть наиболее влиятельных национальных экономических групп, чьи интересы и учитывает в первую очередь политическая система. Примером современного олигархического режима может служить правление в Колумбии, где, начиная с 1957 г. две партии - консервативная и либеральная - договаривались о распределении государственных постов и проведении на выборах определенной кандидатуры президента. Социальной основой современного олигархического режима являются социально и политически пассивные слои населения.

Популистский, или мобилизационный, режим основывается на правлении единой партии, провозглашающей своей целью модернизацию. Такая партия, как правило, возглавляется харизматическим лидером. В отличие от тоталитаризма, популистский режим опирается не на идеологию, а на национализм. Он в большей степени опирается на этнические, чем на социальные группы. Для этого типа режима характерна мобилизация масс, направленная на поддержание общенационального лидера. Средствами легитимации власти, используемыми популистским режимом, являются: манипулирование плебисцитом; приобщение народа к политике через массовые манифестации, демонстрации, митинги поддержки; возвеличивание «маленьких людей»; сплочение общества перед лицом «международного империализма» и космополитического капитализма. Власть склонна искать поддержку в средних слоях, не испытывающих симпатии к олигархии. Специфическая черта популистского режима - усиление этатистских начал в экономической, социальной и духовной жизни - отражает патерналистские ожидания самых широких народных масс. Яркими примерами могут служить режимы Варгаса в Бразилии, Насера в Египте, Каддафи в Ливии.

Многие политологи в последнее время стали выделять в качестве отдельной разновидности авторитаризм развития, главными чертами которого являются, в отличие от «традиционного», не консервация существующих социальных отношений, а содействие и стимулирование социальной и экономической модернизации. Степень авторитарности определяется потребностью в сохранении единства и целостности общества при росте конфликтов, обусловленных модернизацией. Государство становится инициатором перемен в экономической и социальной жизни, происходящих под его контролем. Примером такого рода режима может быть современный Китай, Сингапур, Южная Корея 1970-1980-х гг., Таиланд и др.

Авторитаризм стал в XIX веке постоянным и важным течением немецкой политической мысли и пополнился идеями национального и государственного единства, которые он предназначен реализовать. К концу века авторитаризм стал рассматриваться как средство мощной национальной и социальной мобилизации и управления сверху процессом государственного строительства (Г. Трайчке). Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии.

Характерная черта аграрного общества - долгосрочная устойчивость способов организации производства, расселения, занятости. Верность традициям, следование примеру отцов и дедов - основополагающий элемент их устройства. В аграрном обществе монархия, опирающаяся на многовековую традицию, с понятным порядком престолонаследия - естественная политическая организация.

М. Олсон писал, что при династическом наследовании власти вероятность того, что старший сын короля лучше всех способен выполнять обязанности правителя, невелика. Однако граждане тем не менее справедливо полагают, что они выиграют, если глава государства, передающий власть по наследству, будет руководствоваться пользой страны в долгосрочной перспективе, что согласие в вопросе о том, кто будет следующим правителем, выгодно для всех. При стабильных монархиях редки кровопролитные, разоряющие крестьян войны за престолонаследие после кончины государя. Они случаются, но как исключение, а не правило. Устойчивость правящей династии заставляет государя рассматривать страну как достояние, которое будет принадлежать детям и внукам. Отсюда необходимость заботиться о сохранении достатка подданных, не изнурять их разорительными налогами. Стабильность политического устройства позволяет формировать нормы поведения, связанные с представлением о добродетельном государе, правителе, соблюдающем традиции, заботящемся о процветании страны. Конфуцианство - яркий пример идеологии, обосновывающей такое правление.

Правила перехода власти в аграрных обществах, роль, которую играют представительные органы (народные собрания, совещания знати) в определении порядка наследования после смерти монарха, различаются. И все же для большей части аграрного мира монархия, в которой наследник престола - старший сын правящего монарха, скорее правило, чем исключение.

Формирующаяся в европейских городах-государствах, затем в территориально интегрированных политических образованиях, не являющихся городами, система политических и экономических институтов, основанная на демократии налогоплательщиков, открывает дорогу беспрецедентному экономическому подъему. Это самый серьезный вызов традиционным монархиям за всю тысячелетнюю историю аграрного мира. Изменения в экономике, образе жизни подрывают основу политической стабильности наследственной монархии - традиции.

Если для монархии и остается место - то в выполнении церемониальных функций, а не в том, что связано с управлением страной.

К началу XVIII в. образцом для подражания становятся наиболее экономически развитые страны Европы - Нидерланды, Англия - страны с сильными парламентами, контролирующими исполнительную власть. Именно туда едет Петр I, чтобы перенять передовой технологический опыт. Он, разумеется, не думает пересаживать на российскую почву голландские или английские институты, создавать авторитетный парламент. Но для него очевидно, где надо осваивать наиболее современные, полезные в военном деле технологии.

В странах Западной Европы, а также в некоторых их колониях опыт развитых государств с влиятельным парламентом (прежде всего Англии и Голландии) порождает сомнения в разумности монархического устройства политической системы. Для американского мыслителя и публициста конца XVIII в. Т. Пейна идея, что старший сын монарха - наилучший правитель, представляется комичной.

В континентальной Европе в XVII - XVIII вв. поднимается идеологическая волна, подрывающая веру в разумность абсолютистских монархий как способа политического устройства. В европейском общественном сознании укореняется парадигма, в рамках которой избранные парламенты - необходимый элемент рационального устройства политической системы; крепнет убеждение, что именно они должны устанавливать налоги, определять то, как будут расходоваться государственные финансовые ресурсы, формироваться исполнительная власть. Иные способы организации общества признаются не соответствующими здравому смыслу. Все это подготавливает масштабные изменения в политической жизни, Французскую революцию и восприятие ее идей в Европе.

Распространение этих представлений об устройстве общества, пусть более медленное, чем в северо-западной Европе, видно и на примере России, удаленной от центра европейского развития. Декабристы, например, были убеждены в том, что сохранение абсолютной монархии несовместимо с обретением статуса цивилизованной, развитой страны.

Подрыв легитимации институтов традиционной монархии не гарантирует, что демократические институты сразу же обретают устойчивость. Даже там, где парламенты имели вековую традицию, их роль была ограниченной: это периодически собирающиеся органы, принимающие решения по вопросам, относящимся к размеру налогообложения, расходованию государственных средств. В качестве таковых они - привычный, устоявшийся институт. Трансформация их в высший орган власти - разрыв с традицией. С таким переходом связаны смуты и беспорядки.

Когда монархические установления нелегитимны, а демократические еще не стабилизировались, возрастает вероятность того, что кандидат в правители, способный опереться на силу, может навязать свою волю обществу, не считаясь с тем, какое политическое устройство большинство граждан считает разумным и приемлемым. В этом политическая основа авторитарных режимов Европы, таких как режимы О. Кромвеля и Н. Бонапарта. Угроза такого развития событий в странах, вступивших в процесс современного экономического роста, сохраняется надолго. В Западной Европе с ее многовековой парламентской традицией последние авторитарные режимы были демонтированы и заменены демократическими лишь в середине 1970-х гг.

Восточная Европа отстала в этом отношении на полтора десятилетия.

Один из факторов, облегчавших приход авторитарных режимов к власти, - социальная дезорганизация, связанная с начальными этапами современного экономического роста. Трудность адаптации первого - второго поколений мигрантов из деревни к жизни в городе, разрушение традиционных форм социальной поддержки при отсутствии новых, адекватных условиям урбанизированного общества, создает базу политической мобилизации низших по уровню доходов групп населения. К этому собственники, налогоплательщики, традиционно игравшие ключевые роли в европейском политическом процессе, как правило, не готовы.

Есть страны, продемонстрировавшие способность решить эти проблемы на пути развития демократических институтов. Например, английская политическая система оказалась гибкой и адаптивной, позволила без тяжелого кризиса, шаг за шагом включить все население в состав избирателей. Но так дело обстояло не везде. Страх перед тем, что политическая мобилизация рабочих и крестьян приведет к социалистическим экспериментам, переделу собственности, - важнейший фактор поддержки авторитарных режимов средним классом во второй половине XIX - первой половине XX в.

В неевропейском мире, где нет продолжительной истории авторитетных парламентов и возможности опереться на античную традицию, обеспечение политической устойчивости на ранних этапах современного экономического роста - задача более сложная, чем в северо-западной Европе. Контраст военной слабости традиционных режимов и мощи ушедшего вперед Запада (военные поражения, навязанные договоры, превращающие неевропейские державы в колонии или полуколонии) разителен. Он делает подрыв базы легитимации традиционных монархий неизбежным. Для образованной части элиты очевидно, что заимствование европейских образцов, способов политической организации - необходимая предпосылка развития. Однако в обществе нет ни институтов, ни традиций, на которые можно опереться, чтобы провести такую трансформацию, нет унаследованных от средневековой Европы представлений о свободах отдельных групп населения, их праве на защиту от своеволия правителя, нет укоренившегося убеждения в законности сопротивления его произволу, сыгравшего немалую роль в становлении современной концепции свободного общества.

В этом - причина длительного периода нестабильности, институционального кризиса. Легитимность традиционных установлений подорвана, а новые демократические способы организации политической жизни еще не обрели устойчивости. Это те условия, при которых прямое насилие (победа в гражданской войне, государственный переворот) открывает дорогу к власти.

В начале 1960-х гг., когда деколонизация привела к появлению десятков новых государств, многие исследователи считали неопровержимым то, что авторитарные формы правления для них оптимальны. Так, в 1959 г. К. Де Швейнитц написал, что для экономического роста необходимо ограничить участие общества в политических делах.

Обычно, как отмечалось выше, авторитарные режимы приходят к власти силовым путем. Бывают исключения. Иногда будущие автократы оказываются во главе государства благодаря демократической процедуре и затем используют власть для ограничения прав и свобод граждан. Они могут опираться на потенциал государственных структур или получают возможность применять насилие к оппонентам при отсутствии противодействия со стороны государства. А. Гитлер - пример политика, использовавшего и ту и другую стратегии.

Независимо от того, каким образом сформировался авторитарный режим, роль насилия в его устройстве высока. До тех пор, пока руководство государства, силовые структуры, общество убеждены, что для сохранения власти, подавления оппозиции правители могут применить силу по отношению к собственному народу, авторитарная власть способна поддерживать политическую стабильность. Если власть и общество в это верят, к репрессиям можно прибегать лишь ограниченно и избирательно. В противном случае их приходится делать массовыми. Но и это не помогает автократу надолго сохранить власть.

К ним относится, во-первых, специфическая роль общины. Политический и культурный опыт стран Азии, Африки и в меньшей степени Латинской Америки не пронизан идеей самостоятельной ценности человеческой жизни, не содержит в себе представления о позитивном значении индивидуальности. Человек мыслится как часть целого, как член определенного общества, нормам которого он должен подчиняться и в мыслях, и в поведении, т.е. коллективное довлеет над личным. Велика и роль разного рода лидеров, которые берут на себя право толкования норм и воплощают в своем лице единство общины, клана и т.п.

Во-вторых, «в третьем мире» значительным весом обладает государство, поскольку гражданское общество еще не развито. Отсутствует мощный средний слой, способный стать опорой демократии и сильной гражданской власти. Возрастает роль исполнительной власти, являющейся консолидирующей силой общества, поскольку оно разделено многочисленными религиозными, этническими, сословными и иными перегородками и ни одна политическая сила в нем не может стать гегемоном. При таком положении дел только государство может мобилизовать все средства для модернизации и ускоренного развития.

Указанные моменты создают предпосылки для авторитарной власти. Почти все попытки приобщения стран «третьего мира», например стран Африки, к демократии путем копирования конституций и политических систем стран-метрополий оказались неудачными. Установившиеся там непрочные «демократии» не были результатом долгой и упорной борьбы самих народных масс за свои права, как это было в Европе.

Сегодня авторитарные режимы расшатывают демократию более совершенными и изощренными способами, получая на эти цели щедрое финансирование. Этот новый класс диктаторов представляет самую серьезную угрозу возникновению международной системы, основанной на власти закона, соблюдении прав человека и открытом выражении мнений.

Сегодня многие организации созывали экспертов, чтобы проанализировать те методы, при помощи которых пять влиятельных государств - Китай, Иран, Пакистан, Россия и Венесуэла препятствуют развитию демократии в своих странах и за их пределами. Результатом исследований стал новый доклад, носящий название "Подрыв демократии: диктаторы 21-го века". В нем проводится анализ общих черт этих режимов, а также того, каким образом они сумели в последние годы добиться определенного сокращения политических свобод во всем мире.

Эти страны очень напоминают традиционные авторитарные режимы своими действиями по подрыву демократии с использованием целого комплекса инструментов и приемов, включая манипулирование правовой системой, контроль над средствами массовой информации и прямое запугивание. Правящие группировки в каждой из стран защищают свою власть, вознаграждая приверженцев и карая оппонентов безо всякого соблюдения норм права. Здесь нет ничего нового - диктатура как диктатура.

Однако эти случаи по-своему уникальны, представляя собой совершенно новое явление. Уникальность в инновационных подходах и в той изощренности, с которой они используют в своих подрывных целях дискуссии и общение на просторах Интернета. Когда им не удается контролировать доступ в Сеть, эти режимы бросают в бой целые армии комментаторов и провокаторов для увода в сторону и срыва вполне разумных и правомерных онлайновых дискуссий.

Эти режимы также приспособились к современному глобальному капитализму, используя рынок для усиления своего контроля. Китай, например, превратил цензуру как старых, так и новых средств массовой информации в источник прибыли. Что касается традиционных СМИ, то власти подталкивают журналистов и редакторов к написанию статей, которые пользуются популярностью и дают коммерческую выгоду - но одновременно отвлекают от политики. Китай идет в первых рядах тех, кто развивает тенденцию передачи цензуры "на внешний подряд" и все активнее осуществляет мониторинг силами частных компаний. Такого рода деятельность порождает сомнения в общепринятом мнении о том, что Интернет -- это инструмент демократии.

Новые авторитарные режимы также формируют международные ценности, используя самые передовые и хорошо финансируемые медийные предприятия. Кремль запустил телеканал Russia Today, который вещает на Северную Америку, Европу и Азию, потратив на это многомиллионные средства. Иран в 2007 году создал англоязычный спутниковый канал Press TV, в котором работает несколько сотен иностранных сотрудников. А Китай готов потратить огромные суммы на расширение деятельности своих средств массовой информации за рубежом в попытке улучшить международный имидж страны. Согласно поступающим сообщениям, Пекин выделил на эти цели как минимум 6 миллиардов долларов.

Тем временем, эти режимы не ограничиваются вложениями в СМИ. Распределяя безвозмездно многомиллиардную помощь другим странам, они мешают международным усилиям по совершенствованию государственного управления и снижению коррупции, которые реализуются через помощь, предоставляемую на определенных условиях. Китайские лидеры выдвинули доктрину беспроигрышных взаимоотношений с другими странами, подталкивая латиноамериканские, африканские, азиатские и арабские государства к созданию взаимовыгодных договоренностей с Пекином на основе принципа невмешательства. Китайская программа помощи весьма привлекательна для охочих до денег получателей. Согласно оценкам Всемирного банка, Китай в настоящее время является самым крупным кредитором в Африке. Россия, Иран и Венесуэла также используют свое нефтяное богатство для создания международных альянсов и финансирования зарубежных клиентов, особенно в своих собственных регионах.

В рамках масштабных усилий по экспорту авторитарного влияния данные режимы также прилагают массу усилий для подрыва деятельности международных организаций, действующих на основе установленных правил и выступающих в поддержку демократии и прав человека. Среди них Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Организация американских государств и Совет Европы. В Организации Объединенных Наций эти страны создают временные коалиции для подавления критики в свой адрес, выступают против принятия санкций и продвигают антидемократические меры.

Но новым для таких режимов является также кое-что из того, что они не делают.

Сегодняшние диктаторы признают и понимают, что полный контроль над информацией и экономической деятельностью невозможен, да и не нужен. Вместо этого они видоизменили свои традиционные механизмы принуждения, обогатив их более утонченными методами воздействия. Политический дискурс становится "управляемым", и в нем уже отсутствует явный диктат. Такая управляемость обеспечивается за счет избирательного замалчивания новостей и информации или их переделки. И хотя государство поглощает и прибирает к рукам самые важные промышленные и коммерческие предприятия, дни командной экономики уже не вернутся. Гражданам дозволено наслаждаться личными свободами, в том числе, поездками за рубеж и изобилием потребительских товаров, что было немыслимо в эпоху Мао и Брежнева.

Во времена "холодной войны" природа и цели авторитарных государств были видны более отчетливо. В отличие от того периода современные автократы представляют менее заметную опасность, влившись в глобальную экономику и принимая участие в работе многих авторитетных финансовых и политических институтов мира.

До настоящего времени политики и государственные деятели в демократических странах не сумели найти эффективный подход к устранению данных опасностей. Это вызывает особое беспокойство, потому что отсутствие такого четкого подхода совпадает по времени с усилением дебатов внутри Соединенных Штатов о включении во внешнюю политику США нового, четвертого измерения - демократии, которое должно действовать наряду с традиционными ее компонентами, такими как оборона, дипломатия и развитие. И новые диктаторы будут очень рады, если увидят, что такое четвертое измерение выпадает из геометрии американской внешней политики.

В современных условиях постсоциалистических стран “чистый” авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм. Поэтому сочетание авторитарных и демократических элементов, сильной власти и её подконтрольность гражданам -- важнейшая практическая задача на пути конструктивного реформирования общества.

Авторитаризм -- государственный строй, при котором неограниченная власть находится у одного лица или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах.

3. Баранов Н.А. Эволюция взглядов на популизм в современной политической науке. - СПб., 2001.

4. Баранов Н.А. Популизм как политическая деятельность. - СПб., 2002.

5. Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. - М., 1995.

6. Курс политологии: Учебник. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2002.

7. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. - М., 2000.

8. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. - М., 2000.

9. Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. - М., 1995.

10. Политология. Учебник для вузов / Под ред М.А.Василика. - М., 1999.

11. Гайдер Е. Гибель ипмерии. Уроки для современной России - М., 2006

12. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М., 2001.

13. Сумбатян Ю.Г. Политические режимы в современном мире: сравнительный анализ. Учебно-методическое пособие. - М., 1999.

14. Фридрих К., Бжезинский З. Тоталитарная диктатура и автократия // Тоталитаризм: что это такое? Т.2 / Ред. кол. Л.Н. Верчёнов и др. - М., 1992.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Авторитарный режим как форма правления политической диктатуры. Описание условий, в результате которых зарождаются авторитарные режимы. Виды военных режимов и практические примеры военного правления. Характеристика политических режимов в современном мире.

реферат , добавлен 16.01.2011

Виды и характеристика политических режимов: демократический и авторитарный. Полномочия главы государства и раздел властей в каждом политическом режиме, характер и мера осуществления власти. Основные причины охлократии современного украинского общества.

презентация , добавлен 10.04.2014

Происхождение термина "государство" как универсальной формы организации общества, причины его возникновения и современные формы. Власть как определяющий признак государства. Функции государства, формы правления. Характеристика политического режима.

реферат , добавлен 16.11.2011

Рассмотрение основных принципов авторитарного режима как методов осуществления государственной власти, основанных на централизации власти, нарушении прав человека, сочетаемых с наличием автономных сфер общества. Типология политического лидерства.

презентация , добавлен 28.02.2012

Власть как одно из фундаментальных начал общества и политики. История развития политической мысли о власти. Идея "общественного договора". Многообразие определений власти, ее основные виды и концепции. Легитимность власти: политический опыт России.

реферат , добавлен 09.12.2010

Власть - одно из фундаментальных начал человеческого общества. Сущность власти, ее структура. Природа подчинения. Ресурсы, процесс и виды власти. Политическая власть как особый вид власти. Политическая легитимность. Проблемы исследования власти.

реферат , добавлен 05.06.2008

Характерные черты авторитарного политического режима, его отличия от тоталитаризма. Особенности развития стран с авторитарными режимами. Типология лидеров. Критерии классификации политических лидеров. Идейно-политическое поле современной России.

презентация , добавлен 07.10.2012

Понятие, виды политических систем. Тоталитарный режим, причины его возникновения. Авторитарный, демократический политические режимы. Понятие, типы политических режимов. Функционирование политической системы общества. Формирование национальных государств.

контрольная работа , добавлен 20.02.2009

Власть как общественное явление, ее современные концепции. Понятие политической власти, ее сущность, основания, причины необходимости, легитимность, структура, ресурсы, функции, формы, роль экономических факторов в становлении и тенденции в развитии.

реферат , добавлен 10.02.2010

Типология политических режимов. Характеристика концепций и взглядов на политические режимы, причины их возникновения, признаки и особенности. Специфика тоталитарного политического режима. Авторитарные, посттоталитарные, султанистские политические режимы.

Авторитарный режим (авторитаризм)

Этим лицом может быть королевская семья. В этом случае авторитарный режим называется абсолютной монархией. В качестве такого лица может выступать группа элитарной демократии или же лидер сильной политической партии.

Сохраняются такие режимы с помощью аппарата принуждения и насилия армии. В отличие от демократического режима власти, где репрессивный аппарат действует в рамках закона, в авторитарном государстве средства насилия, наоборот, держатся на виду.

Власть, подчинение и порядок ценятся при авторитарном режиме правления больше, чем свобода, согласие и участие в политической жизни народа. В таких условиях рядовые граждане вынуждены повиноваться законам, платить налоги без личного участия в их обсуждении. Существующие в авторитарных государствах для ширмы демократические институты реальной силы в обществе не имеют.

1) авторитаризм не имеет единой и обязательной для всех идеологии, допускает ограниченный плюрализм, если он не наносит вреда системе. Гражданин не подвергается репрессиям, если он не является активным противником режима: необязательно поддерживать режим, достаточно его терпеть (ритуальное подтверждение лояльности и отсутствие прямого вызова); при авторитаризме центральную роль играет не мировоззрение, а сохранение власти;

2) неодинаковая степень регламентации различных аспектов общественной жизни: при тоталитаризме контролируются все сферы общественной жизни, для авторитаризма характерна намеренная деполитизация масс, их довольно слабая политическая информированность;

3) при тоталитаризме центром власти является одна партия (партийные органы пронизывают весь государственный аппарат, общественные организации и производственные структуры); при авторитаризме высшей ценностью является государство как средоточие властных функций (идея государства как надклассового верховного арбитра);

4) авторитарные диктатуры предпочитают сохранять традиционные классовые, сословные или племенные перегородки, которые чужды тоталитаризму. В период становления тоталитаризм разрушает прежнюю социальную структуру, разрывает традиционные социальные связи, превращает классы в массы;

5) при тоталитаризме систематический террор проводится легально и организованно, при авторитаризме используется тактика избирательного террора.

Можно выделить следующие характерные черты авторитарного политического режима:

1. Государственная власть поставлена в рамки права и действует на основе Конституции и других законов. Имеются определенные возможности для выражения и представления социальных интересов, признается право на автономное самовыражение различных групп общества.

2. Политические права и свободы граждан в значительной мере ограничены. Законы преимущественно защищают интересы государства, а не интересы личности. В законодательной сфере действует принцип: «все, что не разрешено - запрещено».

3. Политическая власть сконцентрирована в руках одного человека или одного органа государства. В случае концентрации власти в руках харизматического лидера могут проявляться вождистские тенденции, культ личности. Однако этот культ не достигает сакральных форм выражения и не требует постоянной демонстрации преданности этой личности со стороны населения.

4. Отсутствует четкое разделение властей. Значительная концентрация исполнительной и зачастую и законодательной власти в руках главы государства, ограничение роли парламента в контроле за государственной политикой и влияние исполнительной власти на судебную власть.

5. Допускается политический плюрализм. Наряду с правящей партией могут действовать и оппозиционные партии. Однако государственная власть стремится всячески сузить возможности для действия оппозиции.

6. Формирование органов власти, а также циркуляция правящих элит осуществляются не путем конкурентной борьбы кандидатов на выборах, а кооптацией, волевым введением их в руководящие структуры. Процесс передачи власти чаще всего осуществляется не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно.

7. В обществе доминирует государственная идеология, но допускаются и другие идейные течения, более или менее лояльно относящиеся к правящей элите, но занимающие ряд самостоятельных позиций. Различные общественные силы могут придерживаться несовпадающих мировоззренческих установок.

8. Признается относительная автономия от государства экономической, социальной, семейно-бытовой и культурной сфер жизнедеятельности общества. Не очень развиты, но относительно самостоятельно действуют институты и организации гражданского общества, в том числе профсоюзы, добровольные общества и другие организации по интересам. Нет строго организованного тотального контроля со стороны государства за экономической и социальной инфраструктурой.

9. Существует цензура над издательской деятельностью и средствами массовой информации. Однако при сохранении лояльности к правящему режиму разрешено критиковать некоторые недостатки государственной политики и политических деятелей.

10. Отношения государства и личности построены больше на принуждении, чем на убеждении. Преобладают силовые методы воздействия, однако без применения вооруженного насилия, постоянного террора, массовых репрессий.

11. Полиция и спецслужбы ориентированы на выполнение функций охраны правопорядка. Однако они находятся на страже правящего режима и могут быть использованы вместе с армией в качестве карательных органов для подавления общественных сил, выступающих против властей.

Существует несколько подходов к классификации авторитарных режимов. Поскольку авторитарные режимы существуют с давних пор и до настоящего времени, их подразделяют на старые, традиционные и новые, современные.

Традиционные авторитарные режимы основаны на различных культах, родоплеменных, феодальных отношениях и относятся к доиндустриальному периоду. Здесь слабо развиты рыночные отношения, неглубокая социальная дифференциация, сильны традиция, религия и общинные связи. В регуляции властных отношений преобладает патернализм.

Традиционные политические режимы в виде пережитков прошлого сохранились и в современной политической картине мира. Это абсолютистские монархии стран Персидского залива (Саудовская Аравия, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, Катар, Бахрейн), а также Непал, Марокко и др. В этих странах отсутствуют разделение властей, политическая конкуренция, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц, господствует идеология правящей верхушки.

Новые, современные авторитарные режимы основаны на развивающихся рыночных отношениях. Они характерны для стран, совершающих модернизацию и переходящих от традиционных обществ к индустриальному, от тоталитарного к демократическому. Для этих стран при низком уровне технико-экономического потенциала характерны: сочетание различного типа общественных отношений от патриархально-общинных до рыночных, слабо дифференцированная социальная структура, недостаточное развитие институтов и организаций гражданского общества, низкий уровень политической культуры населения. В этих странах наблюдаются перманентное обострение социальных, национально-этнических, религиозных противоречий и развитие на этой основе многочисленных конфликтов.

Такое переплетение разнообразных факторов, многообразие условий жизни, своеобразие политической культуры различных стран не могут не породить возникновения и функционирования многочисленных форм новых авторитарных режимов.

Для каждого из них характерны собственная расстановка социально-политических сил на политической арене, методы осуществления властных отношений, институциональные возможности участия граждан в политической жизни и т. п.

В Латинской Америке преобладают авторитарные режимы олигархического типа. Как правило, экономическая и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи военного переворота или фальсификации итогов выборов. Политическая элита тесно связана с военной элитой и церковью.

Особую разновидность представляют так называемые «военные режимы». Эти режимы также могут быть режимами олигархического типа. Однако у этих режимов есть ряд особенностей, которые позволяют выделить их в отдельную подгруппу. Военные режимы бывают трех видов:

б) военные режимы, проводящие структурные реформы (например, режим генерала А. Пиночета в Чили);

в) однопартийные режимы, существовавшие в Египте при Г. А. Насере, в Перу при X. Нероне и т. д.

Широкая распространенность и устойчивость авторитарного режима (во многих случаях переход от авторитаризма к демократии оказывался неудачным) в большинстве современных стран порождает вопрос об истоках авторитаризма, причинах его сохранения и воспроизводства. К таковым относятся:

а) сохранение традиционного типа общества с ориентацией на привычные и устойчивые формы социальной жизни и авторитеты;

б) воспроизводство клиентальных отношений в социальной структуре развивающихся обществ;

в) сохранение патриархального и подданнического типов политической культуры в качестве преобладающих, что равно отсутствию ориентации населения на активное воздействие на политическую систему;

г) значительное влияние религиозных норм (прежде всего, ислама, буддизма, конфуцианства) на политические ориентации населения;

д) экономическая отсталость;

е) неразвитость гражданского общества;

ж) высокая степень конфликтности в развивающихся обществах.

В XX в. большинство авторитарных правителей в целях оправдания законности своих режимов широко используют идеологию национального суверенитета. Отдельные исследователи утверждают, что в нестабильных ситуациях такой режим может быть функциональным, не худшим вариантом. Возможность возникновения авторитарного режима в переходном периоде от тоталитаризма к демократии заложена в психологической реакции людей на кризисную ситуацию, в стремлении к социальной упорядоченности, надежности, предсказуемости.

Советский эмигрант, политолог Александр Янов посвятил этой проблеме свою книгу «Происхождение автократии» (М., 1991). В изложении Янова Иван Грозный был «прародителем» и даже «изобретателем» русской автократии. В ней автор видит «псевдоевропейскую политическую форму», которая совмещает в себе элементы восточного деспотизма и европейского абсолютизма и демонстрирует миру такую устойчивость и силу, что «ни государственные перевороты, ни реформы, ни революции оказались неспособны сокрушить ее до наших дней».

В предположении А. Янова долговечная и устойчивая русская автократия, традиции и принципы которой «дожили» до советского, «сталинского» периода российской истории, обретя в нем «второе дыхание», явились результатом проведенной Иваном IV в 1565 г. «революции сверху». Была введена опричнины в качестве репрессивного механизма борьбы с изменой русского боярства.

В XVIII столетии Петр I, поднявший русскую автократию на имперский уровень, присвоил себе право собственности на государство, с правом передачи ее по наследству, кому пожелает. Это было специально оговорено в Уставе о наследии престола, опубликованном в 1722 г.

Традиции российской автократии наложили свой отпечаток на мироощущение многих поколений русских людей. Речь идет о так называемой русской традиции или русской идее. Сегодня на фоне идеологических споров русская национальная идея выглядит не только как традиция сильной и авторитарной власти, но также как идеал справедливой и «доброй» государственной власти, которая начнет решать накопившиеся проблемы «сверху», творя вокруг всеобщую радость и довольство.

Современные российские политики не без основания полагают, что «русская идея» и русская традиция преклонения перед публичной властью, бывшей так долго автократической, в очень большой степени подготовила российское национальное сознание к восприятию государственного социалистического варианта установления социальной справедливости и «всеобщего счастья». Место сильного и державного царя-батюшки в российском народном сознании смогли занять образы других «отцов».

Авторитаризм иногда определяют как способ правления с ограниченным плюрализмом. Он вполне совместим с экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с идеологическим плюрализмом. Его воздействие на общественное развитие имеет как слабые, так и сильные стороны. К числу слабых относятся:

полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей;

отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола;

ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов.

В то же время авторитарная политическая система имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников. Все это делает ее достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.