Реклама на портале

Неправомерное использование бюджетных средств, порядок учета и наказания. Что такое необоснованная выплата премии и порядок ее взыскания Неправомерные расходы бюджетных средств

Обзор за январь 2014 года - май 2015 года

1. Оплата услуг сторонних организаций по осуществлению строительного контроля при наличии в штате получателя бюджетных средств специалиста, на которого возложены обязанности по осуществлению контроля за качеством и объемом строительно-монтажных и ремонтных работ подрядных организаций на соответствие проектно-сметной документации, признана судом неэффективным использованием бюджетных средств

В пользу проверяющего

В ходе ревизии установлено неэффективное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в том, что не обеспечена результативность использования предусмотренных бюджетных ассигнований в сумме 112 954 руб., так как при наличии главного специалиста-эксперта, в должностные обязанности которого входит контроль за качеством и объемом строительно-монтажных и ремонтных работ подрядных организаций на соответствие проектно-сметной документации, получателем бюджетных средств в 2012 году произведены расходы по договорам оказания услуг по строительному контролю сторонним организациям.

Суд пришел к выводу, что данные расходы не являются заданным результатом деятельности казенного учреждения и расходы на данные нужды являются неэффективными.

(Источник : постановление 15 ААС от 02.03.2015 по делу N А32-22966/2014)

II. Неэффективное использование имущества

1. Списание техники до истечения гарантийного срока осуществлено получателем бюджетных средств на основании заключения сотрудника организации, которая не является авторизованным сервисным центром производителя. Кроме того, при обосновании нецелесообразности дальнейшей эксплуатации оборудования не была определена ориентировочная стоимость восстановительного ремонта оборудования (его частей). При таких обстоятельствах решение о списании имущества может быть признано необоснованным

В пользу проверяющего

Получателем бюджетных средств техника была приобретена с гарантией обслуживания авторизованными сервисными центрами. По мнению судей, в рамках срока эксплуатации, гарантийного срока производителя и продавца, при наличии авторизованных сервисных центров, специализирующихся при поддержке производителя на ремонте устройств, надлежащим экспертом при решении вопроса о неисправности оборудования и нецелесообразности его ремонта может выступать только авторизованный сервисный центр компании-производителя. Отсутствие такого сервисного центра в населенном пункте, в котором располагается организация госсектора, не является препятствием для реализации этой организацией прав и выполнению обязанностей по надлежащей эксплуатации и списанию имущества.

Кроме того, судьи указывают, что при обосновании экспертами невозможности эксплуатации списываемого оборудования (его частей) и нецелесообразности ремонта оборудования (его частей) в соответствующих документах должны содержаться сведения:

1) о квалификации и опыте экспертов, проводивших исследование;

2) о способе исследования неисправного оборудования;

3) о причинах поломок;

4) об ориентировочной стоимости восстановительного ремонта (если существует возможность восстановления работоспособности оборудования).

Невыполнение перечисленных выше условий свидетельствуют о том, что списание оборудования по причине нецелесообразности его ремонта является необоснованным.

(Источник : решение АС Кемеровской области от 18.03.2015 по делу N А27-22731/2014, постановление 7 ААС от 29.05.2015 N 07АП-4287/15)

Обзор за 2013 год

I. Неэффективное использование бюджетных средств

1. Установлено завышение сметной стоимости, допущенной застройщиком и генподрядчиком по причине несоответствия примененных единичных расценок технологии производства работ, что признано судом неэффективным расходованием бюджетных средств.

В пользу проверяющего

В ходе проведенной проверки ТУ Росфиннадзора были выявлены факты неправомерной оплаты работ за счет средств федерального бюджета получателя бюджетных средств (далее - учреждение) по государственному контракту от 11.12.2009. Предписано осуществить действия, обеспечивающие возврат в федеральный бюджет неправомерно оплаченных работ по контракту.

Согласно заключению о правильности применения строительных норм и расценок при составлении сметной документации по сметам объекта установлено завышение сметной стоимости по КС-3 . Анализ завышений, допущенных застройщиком и генподрядчиком при строительстве показывает, что завышения допущены главным образом по причине несоответствия примененных единичных расценок технологии производства работ. Так при укладке дорожных плит благоустройства применены расценки аэродромного строительства, а при выполнении полов в складах применены расценки монолитных фундаментов. Около 25% завышений допущены по причине неправильно примененных цен на строительные материалы. Завышены цены на нерудные материалы песок и щебень, на гидроизоляционную мастику, рельсы и другие материалы. Невыполненные работы, включенные в акт контрольного обмера, составляют 15 %. В акты выполненных работ необоснованно включены коэффициенты на стесненность и демонтаж кровли. Допущены завышения при несоблюдении технологии выполнения на складах отделочных работ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 162 БК РФ, статей 309 , ГК РФ по государственному контракту на выполнение работ учреждением за счет средств федерального бюджета были неправомерно оплачены работы, в том числе: фактически невыполненные работы, работы по завышенной сметной стоимости, применение повышающих коэффициентов к строительным работам, несоответствие примененных расценок к технологии выполненных работ, транспортировка грунта.

Суд нашел обоснованным выводы ТУ Росфиннадзора о неэффективности расходования бюджетных средств, поскольку в данном случае поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

(Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2013 N Ф07-7389/13 и решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-49514/2012)

2. Завышение цены контракта в результате неправомерного применения коэффициента при расчете дополнительных затрат на удорожание работ в зимнее время вследствие неправильного применения положений нормативного акта, подтверждает, что поставленные перед получателем средств задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

В пользу проверяющего

ТУ Росфиннадзора проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УКС администрации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Выявлен факт неэффективного (неэкономного) использования средств межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение. Представлением от 20.08.2012 предложено принять меры по недопущению в дальнейшем осуществления неэффективного (неэкономного) использования средств.

УКС администрации заключены муниципальные контракты на строительство. Установлено, что платежи по контрактам произведены по завышенным ценам, вследствие неправомерного применения коэффициента 1,7 при расчете дополнительных затрат на удорожание работ в нарушение положений "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007" , поскольку состав работ не предусматривает наружные инженерные сети, благоустройство и озеленение.

Ссуды пришли к выводу о правомерности вывода управления Росфиннадзора о неэффективном (неэкономном) использовании средств. Ссылка заявителя кассационной жалобы на исполнение муниципального контракта в пределах установленной условиями контракта цены отклонена, поскольку судами установлено, что поставленные перед заявителем задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

(Источник: постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2013 N Ф03-3180/13)

3. Источниками информации о ценах на продукты могут быть не только данные государственной статистической отчетности. Авансовые платежи сами по себе не могут быть расценены как неэффективное использование средств областного бюджета. Пункт 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает право заказчика на контроль за стоимостью приобретаемых застройщиком строительных материалов и истребования документов, ее подтверждающих.

В пользу проверяемого

В 2012 году Контрольно-счетной палатой (КСП) проведена проверка эффективности деятельности и использования бюджетных средств получателя бюджетных средств (муниципальное медицинское бюджетное учреждение) за период 2010-2011 гг. По результатам проверки выявлено неэффективное использование денежных средств, вынесено представление об устранении нарушений, учреждению предложено взыскать с подрядчиков ущерб, причиненный бюджету в 2011 году, и произвести возврат средств в соответствующие бюджеты (по источнику финансирования).

В 2011 году учреждением приобретались продукты питания. КСП в ходе проверки проведен выборочный сравнительный анализ цен, лишь по данным отдела государственной статистики по г. Самаре и сделан вывод о закупке продуктов питания по ценам выше среднерыночной (розничной) в среднем на 18,6%. Судами отмечено, что источниками информации о ценах на продукты могут быть не только данные государственной статистической отчетности, но и официальные сайты, реестры контрактов; информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика (уполномоченного органа), в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, иные источники информации с учетом таких условий, учитываемых при расчете цены контракта, как: сроки (периоды) поставки товара (работ, услуг); место поставки товара (работ, услуг); срок и условия оплаты поставки товара (работ, услуг) и т.д.

В декабре 2011 года учреждением получены счета на оплату авансов за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за указанный период. Оплата произведена в строгом соответствии с полученными счетами. В результате произведенных поставщиками начислений по фактическому потреблению коммунальных услуг (ресурсов) на конец месяца была установлена переплата, которая отразилась в счетах-фактурах за декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года и, соответственно, расходы учреждения на 2012 год уменьшились. КСП отмечено, что Учреждение нарушило требования решения Думы городского округа, согласно которому получатели бюджетных средств вправе предусматривать авансовые платежи в размере 100% стоимости услуг за декабрь 2011 года по договорам об оказании коммунальных услуг. Суды указали, что авансовые платежи сами по себе не могут быть расценены как неэффективное использование средств бюджета.

В 2010-2011г.г. бюджетные средства на капитальный и текущий ремонт перечислялись учреждению на основании муниципальных контрактов и договоров, заключенных с подрядчиками, где цена была определена в твердой сумме; акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны учреждением и его подрядчиками без замечаний и претензий и полностью соответствуют согласованной сторонами смете. КСП отмечено, что в результате нарушений п. 2 ст. 53 ГрК РФ, требований по ведению исполнительной документации неэффективно использованы бюджетные средства. Выявлены следующие нарушения: отражение излишнего количества материалов, объемов работ, фактически не выполнявшихся, завышение стоимости материалов и работ в результате неверного применения расценок (завышение нормативов и расценок по материалам и работам), замена материалов на более дешевые, некачественные поставленные материалы и выполненные работы, неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в отсутствии подтверждения стоимости материалов накладными, указанными в актах выполненных работ.

Судом указано, что п. 2 ст. 53 ГрК РФ не предусматривает право заказчика на контроль за стоимостью приобретаемых застройщиком строительных материалов и истребования документов ее подтверждающих.

Суды констатировали, что КСП не представила доказательств, что при заключении контрактов учреждение вышло за пределы предоставленных ему полномочий; неэффективного использовало бюджетные средства; что поставленные задачи по исполнению муниципальных контрактов по ремонту помещений могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или мог был достигнут лучший результат.

(Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 N Ф06-6033/13)

4. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет, и избыточный расход бюджетных денежных средств несет лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда (Департамент) и ОАО (общество) заключен государственный контракт (контракт) от 16.03.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В результате проведенной Контрольно-счетной палатой (КСП) проверки фактов неэффективного использования бюджетных средств в результате исполнения государственного контракта выявлено завышение контрольных объемов работ. Данная сумма заявлена ко взысканию с общества в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что обществом выполнены предусмотренные контрактом работы и сданы государственному заказчику в установленном порядке, что не оспаривается. Результаты работ приняты без замечаний по объему и качеству, оплачены, в связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности довода о завышении ответчиком стоимости работ.

Довод о завышении стоимости работ, выявленное в 2011 году КСП по итогам проверки фактов неэффективного использования бюджетных средств в результате исполнения контракта, отклонен. В силу положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

Общество подписало контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовало указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Общество не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок департаментом не должно нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет, и избыточный расход бюджетных денежных средств несет лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

(Источник: постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 N Ф05-12874/13)

5. В ходе осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП не вправе давать оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства, регламентирующих публичные и частные правоотношения. Факт невыполнения работ на период проведения КСП контрольного мероприятия не является основанием для возложения обязанности по восстановлению в бюджет средств субсидии и взыскания денежных средств с подрядчика.

В пользу проверяемого

В период с 11.05.2012 по 28.06.2012 Контрольно-счетной палатой (КСП) проведена проверка расходования бюджетных средств на капитальный ремонт плотины, в ходе которого выявлено, что в нарушение ст. 34 БК РФ Администрацией муниципального района (Администрация) не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств. Представлением КСП предложено Администрации осуществлять реализацию муниципальных контрактов, связанных с проведением водохозяйственных работ, после получения исполнителем работ решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 1); при размещении муниципальных заказов на строительство и капитальный ремонт в состав аукционной документации включать проектно-сметную документацию в полном объеме (п. 2); в муниципальных контрактах на выполнение услуг строительного контроля предусматривать меры финансовой ответственности исполнителя за приемку завышенных объемов и (или) стоимости работ (п. 3); исключить факты приемки завышенных объемов и стоимости строительных и ремонтных работ (п. 4); завершить работу по признанию права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение (п. 5); восстановить в бюджет области средства субсидии, использованные на оплату завышенных объемов работ по капитальному ремонту плотины (очистка русла реки на расстоянии 130 м с погрузкой и вывозкой; загрузка ряжей плотины камнем) и принять меры, направленные на возмещение в районный бюджет указанных средств за счет сумм, полученных подрядчиком (п. 6).

Суды, проанализировав полномочия КСП, определенные Федеральным законом N 6-ФЗ, а также Законом Вологодской области от 12.07.2011 N 2574-ОЗ, пришли к выводу о недействительности пунктов 1-5 оспариваемого представления, как вынесенных за пределами компетенции КСП, отметив, что в ходе осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП не вправе давать оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства, регламентирующих публичные и частные правоотношения.

Каких-либо нарушений при расходовании бюджетных средств, обусловленных проведением водохозяйственных работ, включением в состав аукционной документации проектно-сметной документации и в муниципальные контракты на выполнение услуг строительного контроля мер финансовой ответственности исполнителя, а также приемкой объема и стоимости работ в ходе контрольного мероприятия не выявлено, а право муниципальной собственности на объект недвижимости "Глебовская плотина" признано решением районного суда от 14.06.2012.

Загрузка ряжей плотины камнем выполнена в июне 2012 г., а факт невыполнения данных работ до 20.12.2011 и на период проведения КСП контрольного мероприятия не является основанием для возложения на Администрацию обязанности по восстановлению в бюджет средств субсидии и взыскания денежных средств с подрядчика.

Вопросы эффективности использования бюджетных средств всегда имеют большое значение при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля. Напомним, что принцип эффективности использования средств, приведенный в ст. 34 БК РФ, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших результатов с использованием определенного бюджетом объема средств.

Кроме обозначенной статьи, не существует ни одного нормативного документа, дающего ответ на вопрос, что такое неэффективное использование средств. Мало того, ни Минфин, ни законодатели не потрудились разработать и утвердить критерии той самой эффективности. Иными словами, любой проверяющий при проведении контрольного мероприятия определяет степень эффективности или неэффективности использования средств исходя исключительно из собственного понимания названного термина. В статье мы приведем обзор нескольких судебных решений, касающихся контрольных мероприятий, в которых ревизоры устанавливали случаи неэффективного использования средств. Надеемся, что материал будет интересен нашим читателям.

Можно ли применять к бюджетным и автономным учреждениям положения ст. 34 БК РФ?

Как мы уже отметили, ст. 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу ст. 6 БК РФ получатели бюджетных средств (средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, местная администрация, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право принимать и (или) исполнять бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку ни бюджетные, ни автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, требование о соблюдении закрепленного в ст. 34 БК РФ принципа эффективности к ним нельзя применить. К этому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.12.2015 № 09АП-42351/2015, 09АП-42588/2015.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет

Получается, чтобы сделать вывод о неэффективном использовании средств, ревизор должен собрать и приложить к акту документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Уплата штрафов и пеней - неэффективная мера воздействия?

Предметом разбирательства в АС ЗСО (Постановление от 06.10.2015 № А27-20425/2014) стала жалоба Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (далее в разделе - учреждение) к Территориальному Управлению Росфиннадзора в Кемеровской области (далее в разделе - управление).

По результатам проведенной управлением проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013 год составлен акт от 10.07.2014, из содержания которого следует, что в нарушение требований ст. 34, 162 БК РФ средства федерального бюджета в сумме 90 611 тыс. руб. направлены учреждением на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения (27 312 тыс. руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (38 055 тыс. руб.) и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг (9 244 тыс. руб.), госпошлины по судебным издержкам (16 000 тыс. руб.).

Напомним, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке обязательно должно быть составлено в письменной форме, в противном случае оно является недействительным (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Необходимо отметить, что, в отличие от неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы и при невключении в договор (контракт) указанного условия.

На основании акта проверки управлением вынесено представление от 07.08.2014 № 50, в котором учреждению предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных проверкой нарушений в течение 30 дней с момента получения представления. Не согласившись с выводами проверяющих, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным вышеуказанного представления, суды опирались вот на что. Установленный ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суды отметили, что расходы на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, а также судебных расходов не считаются заданным результатом деятельности учреждения, и расходы на данные нужды являются неэффективными.

С учетом вышеизложенного суммы любых штрафов и пеней заплаченные получателем бюджетных средств могут быть признаны неэффективными.

Оплата проезда в служебную командировку с превышением установленных размеров

Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства РФ. В свою очередь, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов РФ, работникам государственных учреждений субъектов РФ, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений предусматриваются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая вышеизложенное, отметим, что государственные (муниципальные) учреждения при направлении работников в служебные командировки обязаны руководствоваться нормами возмещения командировочных расходов, утвержденными Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Самостоятельно устанавливать такие нормы даже за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, они не вправе .

Например, федеральным государственным гражданским служащим расходы на служебные командировки возмещаются по нормам, приведенным в п. 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». Лицам, не являющимся федеральными государственными служащими, но работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, расходы на служебные командировки возмещаются в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление № 729).

При проверке правильности возмещения средств при направлении работников в служебные командировки контролеры всегда обращают внимание на соблюдение установленных норм. Так, согласно пп. «в» п. 1 Постановления № 729 расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

  • железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;
  • водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;
  • воздушным транспортом - в салоне экономического класса;
  • автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).
Однако необходимо отметить, что в силу п. 3 Постановления № 729 расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 данного документа, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, и за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Следовательно, учреждение вправе превышать установленные нормы с разрешения или ведома руководителя учреждения. Вместе с тем такие расходы могут быть признаны неэффективными .

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 09АП-55065/2015 рассмотрена жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее в разделе - учреждение) к Росфиннадзору о признании недействительным предписания от 04.06.2015 № АС-03-24/3438.

Как установлено судом, Росфиннадзор в период с 11.03.2015 по 07.04.2015 провел проверку использования средств федерального бюджета в 2013 - 2014 годах, в том числе направленных на реализацию федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012 - 2020 годы)» (Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение государственной безопасности»), в Учреждении.

В ходе проверки использования средств федерального бюджета в 2013 - 2014 годах Росфиннадзор выявил факты принятия и возмещения расходов работникам за период к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц и делегаций в аэропортах (VIP-залами), а также необоснованного возмещения расходов на проезд к месту работы и обратно лиц, работа которых носит разъездной характер, без утверждения порядка и размеров возмещения расходов по проезду работников локальными нормативными актами учреждения.

Так, при проведении проверки выявлено, что в проверяемом периоде принимались и возмещались расходы работников учреждения на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещались расходы пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

В связи с вышесказанным Росфиннадзор сделал вывод, что учреждение нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд сделал вывод, что учреждение в 2013 - 2014 годах нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ, в части принятия и возмещения работникам расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

При этом суд обратил внимание, что п. 1 Постановления Правительства № 729 предусмотрено возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Таким образом, оплата расходов данной категории должна производиться независимо от категории сотрудников учреждения.

При рассмотрении довода учреждения о согласии вышестоящего органа (Росграницы) на возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно бизнес-классом судом учтено, что направление докладных записок учреждением осуществлялось задолго до направления сотрудников в командировку, а также без приложения подтверждающих документов отсутствия авиабилетов эконом класса , либо невозможности их приобретения . Помимо этого, в докладных записках отсутствуют сведения о командирующем лице, о месте и времени командировки, а также сведения, обосновывающие действительные причины необходимости в осуществлении перелетов бизнес-классом и т. д.

С учетом того, что докладные записки основаны на личном желании руководителя учреждения осуществлять перелеты бизнес-классом, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих невозможность приобретения билетов эконом-класса, что прямо предусмотрено Постановлением № 729, ссылка учреждения на согласие Росграницы судом отклонена.

Таким образом, оплата стоимости как проезда, так и проживания в служебной командировке с превышением установленных норм без приложения подтверждающих документов отсутствия билетов по установленным нормам (по установленной стоимости проживания или в случае проживания не в однокомнатном номере) либо невозможности их приобретения может быть признана неэффективной.

В заключение еще раз отметим: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет , что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Все государственные службы, федеральные, областные и муниципальные органы, бюджетные учреждения содержатся в основном за счёт средств различных уровней бюджета. Руководители должны строго соблюдать законодательство и не допускать нецелевое расходование бюджетных средств на нужды, не указанные в отчётных документах и планах. Выделяемые средства нельзя направлять на неверные статьи расхода. За выявленные нарушения норм по принятым бюджетным обязательствам ответственные должностные лица несут административное наказание по КоАП РФ или уголовное наказание по УК РФ.


Для выделения денег из государственной казны учреждения должны представить на рассмотрение чиновникам бумаги, в которых чётко расписано, на решение каких задач требуются бюджетные деньги и в каком количестве. Как правило, такими документами могут являться бюджетные планы, росписи, уведомления об ассигнованиях, смета и прочее.

Неправомерное растаскивание или хищение бюджетных средств подразумевает растрату больших денег на цели, не предусмотренные в отправленной заявке.

За нецелевое использование бюджетных средств ответственность УК РФ такая:
  • взыскание от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. или заработка / других поступлений за 1-2 года;
  • обязательные работы до двух лет или судьёй может быть наложен запрет на исполнение осуждённым должностей или осуществление определённой трудовой деятельности на срок до трёх лет;
  • строгая изоляция до шести месяцев либо тюремное заключение до двух лет, к этому наказанию может быть добавлено лишение прав на определённые должности или на какую-нибудь деятельность на период до трёх лет.
Если растрата средств на нецелевые нужды совершена несколькими лицами в очень крупной сумме, тогда применяется следующая уголовная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств:

Законодательством определено, что крупным объёмом средств бюджета считается более полутора миллионов рублей. За нецелевой расход в особо крупном размере придётся отвечать, если была растрачено более 7 500 000 руб.

Должностные лица, осуществившие нецелевую растрату денег, признаются преступниками. Опасность их деяний состоит в подрыве функционирования государства, основы финансового обеспечения со стороны Правительства, а также в создании условий для экономических преступлений.

Вся российская бюджетная система состоит из фондов следующих уровней:
  • федеральный;
  • региональный;
  • муниципальный;
  • внебюджетный.

Деньги из казны могут быть выданы определённому получателю на обозначенные нужды. Если средства фактически были переданы другому лицу или потрачены на незапланированные задачи, это считается нарушением законодательства, за которое устанавливается административное или уголовное наказание.

Цели, на которые выделяются деньги из казны, могут быть такими: промышленное, сельскохозяйственное, транспортное и другие виды государственного развития; охрана природы, восстановление ресурсов и т.д.

Средства из бюджета выдаются в следующих формах:

Использованием предоставленные денежных средств не по назначению считается их направление на расходы, не указанные в смете, или оплата одних затрат бюджетного плана за счёт других.

Растрата средств осуществляется путём списания всей предоставленной суммы со счёта и выдачи её какой-нибудь организации или человеку. Если было потрачено менее 1,5 млн руб., то это деяние не рассматривается как хищение бюджетных средств по статье УК. За это предусматривается только административная ответственность.

Другой комментарий к ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Объектом преступления за нецелевое использование бюджетных средств в УК РФ считаетсяпроцесс, который состоит из 3 этапов:

  1. Поступление бюджетных средств на оплату счетов на основании подписанного договора с какой-нибудь компанией.
  2. Разрешение оплаты за услуги / товары.
  3. Убытие денег со счёта.

Субъектом преступления считается должностное лицо государственной власти, администрации, бюджетного учреждения, которое вправе принимать средства из казны и расходовать их на заранее обозначенные нужды.

По данным статистики, в судах рассматриваются различные дела о неправомерных растратах. Многие из них касаются неправильного применения кодов бюджетной классификации (КБК) и классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), на которые направляются денежные средства из бюджета. Вся информация о КБК и КОСГУ в обязательном порядке должна быть доведена до всех должностных лиц бюджетных учреждений.

Если деньги списываются на КБК, которые не могут быть применены для данных расходов, то это действие признаётся нарушением закона.

Также в судебной практике насчитывается много дел, когда деньги, полученные от предоставления платных услуг,руководство госоргана или бюджетной организации, не передавало в соответствующий бюджетный фонд. Вместо этого они были использованы на решение иных задач, которые даже не указывались в бюджетном плане доходов и расходов.

Каждый год для бюджетных учреждений составляется план расходов. В нём обозначается предел для учёта затрат, превышать который запрещено.

Если по какой-нибудь статье расходов установлена определённая сумма, а на неё было списано денежных средств выше лимита, такое действие автоматически считается основанием для рассмотрения в суде.

Также на заседаниях слушаются следующие дела о нецелевом использовании денежных средств по УК РФ:
  • осуществление расходов, которые не могут быть оплачены за счёт денежных выделений из федерального бюджета;
  • покрытие расходов подведомственной организации, т.е. каждое бюджетное учреждение должно оплачивать свои долги самостоятельно за счёт средств бюджета, а не гаранта.

Срок давности за кражу/растрату средств составляет 6 лет.

Каждое нарушение рассматривается в индивидуальном порядке, и невозможно заранее предугадать, признает ли суд виновность подсудимого, и какой приговор будет вынесен.

Консультация юриста

На судебных заседаниях рассмотрение дел о нецелевом расходовании бюджетных средств по УК РФ происходит по определённым правилам.

В комментариях к ст. 285.1 сказано, что для признания подсудимого виновным в растрате нужно, чтобы основания для наказания сошлись на одном совершённом преступлении:

  1. К ответственности можно привлечь того сотрудника бюджетного органа/учреждения, который вправе единолично распоряжаться денежными поступлениями.
  2. Должна быть доказана умышленность преступления, то есть подсудимый на момент совершения противозаконных дел прекрасно осознавал, какие изменения принесут его действия и никак не помешал их свершению.

Очень часто при поступлении обвинения от надзорного органа о растрате целевых сумм руководство проверяемой организации всеми силами сопротивляется и пытается доказать правомерность своих действий.

Оспорить выводы контролирующей службы разрешается до заседания суда и на слушании дела в суде. Чтобы узнать, как это сделать до судебного рассмотрения, нужно изучить нормативные документы уполномоченной организации, которая осуществляла проверку в бюджетном учреждении.

Главе проштрафившейся организации даётся всего лишь пять рабочих дней со дня получения акта, чтобы письменно составить своё несогласие. В документе необходимо указать неправильную страницу в решении надзорной службы, привести статьи законодательства, которые способны подтвердить правоту учреждения. Если в оспаривании обвинения в воровстве не найдётся сторонников в контролирующем органе, то дело о нецелевом использовании бюджетных средств дойдёт до судаи будет грозить ответственность по УК.

Включение расходов предприятия в расчет налогооблагаемых сумм должно производиться по принципу экономической обоснованности. При этом четкого понятия обоснованности расходов не содержит ни один законодательный акт. Критерий носит оценочный характер, что порождает целый ряд вопросов и спорных ситуаций в ходе налоговых проверок. Как избежать экономически необоснованных расходов и претензий фискальных органов, расскажет статья.

Какие расходы являются необоснованными

Согласно ст. 252 НК РФ в расчет по налогу можно включить расходы:

  • обоснованные экономически;
  • подтвержденные документально;
  • выраженные в денежной форме.

Нормы указанной статьи связаны с нормами ст. 346.16 НК РФ, следовательно, критерии относятся как к расчетам по налогу на прибыль, так и упрощенному налогу.

На практике из сказанного следует, что ФНС вправе не признать экономически обоснованными некоторые расходы, несмотря на отсутствие жестких запретов в законодательстве на включение в расчеты тех или иных видов затрат:

  1. Затраты, согласно законодательству, не имеющие отношения к экономической деятельности, которую осуществляет налогоплательщик.
  2. Затраты на оплату услуг консультантов, аудиторов, юристов, рекламных агентств без детализации выполненных работ и использования этих работ в хозяйственной деятельности.
  3. Материальные расходы, не предусмотренные производственной технологией или используемые сверх технологических нормативов.
  4. ТМЦ (работы, услуги), приобретаемые по ценам выше средних рыночных, по аналогичным товарным позициям.
  5. ТМЦ, используемые в производстве продукции, реализуемой в дальнейшем по ценам ниже стоимости ТМЦ. Аналогично — в отношении работ и услуг.
  6. Затраты, не связанные с получением доходов организацией или с намерением их получить.
  7. Расходы, понесенные вне рамок деятельности, направленной на получение дохода, не имеющие цели получения дохода (уменьшения убытка), завышенные, по сравнению с нормативными показателями, не признаются экономически оправданными.

Важно! Налогоплательщик обязан построить свой документооборот так, чтобы из заключенных договоров, первичных документов, учетных регистров, оправдательных, справочных документов было видно, какие товары, работы и услуги впоследствии были включены в расчет налога и с какой целью были понесены те или иные затраты. При проверке ИФНС, прежде всего, обратит внимание на их связь с предпринимательской деятельностью.

Как выявить и минимизировать необоснованные расходы

Выявление необоснованных расходов организации является приоритетной целью ее руководства. Принятые вовремя меры помогут не только избежать проблем в ходе налоговых проверок, но и обнаружить внутренние резервы, позволяющие получить больше дохода, сэкономить ресурсы. Как правило, начинают с внутреннего аудита, в ходе которого сплошным или выборочным методом проверяется, соответствуют ли затраты:

  • технологии производства, характеру экономической деятельности по существу;
  • нормативам, установленным внутренними документами организации или законодательством РФ (нормы списания ГСМ, командировочные расходы, расходы на производство продукции на основании внутренних расчетов экономической службы, и др.);
  • критерию экономической целесообразности.

Проверяются оправдательные и иные документы, отражающие затраты, правильность оформления, наличие необходимых реквизитов (во избежание претензий при проверках и т.п.).

Прежде чем подписать договор с контрагентом, предполагающий расходы, необходимо рассчитать его экономические последствия. На основании полученных данных руководитель принимает решение, считать будущие затраты обоснованными либо нет. Так, если ИФНС отказывает в возмещении крупной суммы НДС, то привлечение консультанта-профессионала с оплатой услуг существенно ниже спорной суммы будет экономически обоснованным. В то же время проведение маркетинговых опросов потенциальных потребителей, если у фирмы нет проблем с реализацией продукции, обоснованным назвать нельзя, поскольку их экономическая выгода не поддается оценке.

Полностью избежать экономически необоснованных расходов, даже в части, ограниченной статьями НК РФ, как правило, не удается.

Следует установить внутренние лимиты таких расходов и контролировать их соблюдение:

  • командировочные расходы, проезд с учетом статуса и категорий работников;
  • представительские расходы, аналогично предыдущему пункту;
  • расходы на подарки к праздникам и юбилеям;
  • расходы культурно-массовые мероприятия.

Обоснованность расходов и налоговый контроль

При осуществлении налоговых проверок сотрудники ИФНС зачастую руководствуются принципом, по которому доказывать обоснованность расходов обязан налогоплательщик. При этом они ссылаются на ст. 64 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, положения НК РФ, обосновывая свое мнение следующим:

  • исходя из норм НК налогоплательщик формирует налоговую базу самостоятельно;
  • исходя из норм АПК налогоплательщик не освобождается от обязанности доказывать свои требования фактами, которые являются основой требований.

Однако такая позиция является как минимум спорной, а по сути — неверной. В том же АПК ст. 200-5 прямо содержит указание на обязанность ИФНС предоставить доказательства необоснованности расходов организации.

Важно! При подозрении на искусственное завышение цены налоговые органы пользуются ст. 40-3 НК РФ. Установленный норматив – не более 20% отклонения от рыночных цен по аналогичным позициям товаров, работ, услуг. Норма представительских расходов – не более 4% от затрат на оплату труда в течение года (ст. 264-2 НК РФ).

Отражение необоснованных расходов в учете

Рассмотрим пример: организация участвует в благотворительной программе перечислением взносов в сумме 175000,00 рублей. С точки зрения налогового законодательства, такие затраты будут необоснованными, поскольку не ведут к получению дохода (ст. 270-16,34 НК РФ). Попытка включения их в расчет налогооблагаемой базы с целью ее уменьшения может привести к применению в отношении организации штрафных санкций.

В бухгалтерском учете благотворительные взносы отражаются на сч.91.:

  • Дт 91/2 Кт 76 — 175000,00 руб. — отражена сумма благотворительного взноса.
  • Дт 76 Кт — 51,50 — 175000, 00 руб. — перечислен благотворительный взнос.
  • Дт 99/ПНО Кт 68 /Налог на прибыль — 35000,00 руб. — отражено постоянное налоговое обязательство (175000,00*20%= 35000,00).

Важно! Если организация получила в результате своей деятельности убыток, это не может служить основанием для признания расходов экономически необоснованными. В статье 252 НК РФ отсутствует обоснование затрат по результату деятельности хозяйствующего субъекта. Аналогично и затраты, направленные на снижение убытков, являются обоснованными (см. письмо Минфина №03-03-04/4/69 от 27-10-05).

Определяющей является направленность на получение дохода, а не результат хозяйственной деятельности в период осуществления расходов.

Главное

  1. Обоснованность расходов определяется организацией.
  2. Понесенные расходы должны быть, прежде всего, направлены на получение прибыли в рамках вида деятельности, заявленной организацией.
  3. Затраты, не отвечающие этому требованию, а также понесенные сверх установленных законодательно норм, являются экономически необоснованными. Их невозможно включить в расчет по налогу и уменьшить налоговую базу.
  4. Контроль необоснованных расходов и расходов, которые могут быть признаны ФНС необоснованными, осуществляет руководство организации.
  5. В ходе налоговой проверки бремя доказательств необоснованности расходов налогоплательщика возложено на фискальные органы.